Решение по делу № 2-6/2015 (2-1275/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск                                                                                      13 февраля 2015 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлова В.В.,

при секретаре Костыриной М.А.,

с участием представителя истца Нуржановой Р.К. - адвоката Резанцевой Л.А.,

представителя ответчика Коваленко Е.В. - адвоката Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуржановой Р.К., Нуржанова А.В., Нуржанова Е.Ж., Смирновой Ж.Ж. к Коваленко Е.В. об устранении нарушения права собственности, по встречному иску Коваленко Е.В. к Нуржановой Р.К., Нуржанову Е.Ж., Смирновой Ж.Ж. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ж.Ж., Нуржанова Р.К., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Нуржанова Е.Ж., Нуржанова А.В. обратились в суд с иском к Коваленко Е.В., уточнив требования, просит: взыскать моральный вред в размере *** рублей; устранить нарушения права собственности на земельный участок по адресу: **: определить местоположение границ между земельными участками по адресу: ** соответствии с Межевым планом истцов от ***. по точкам ***, согласно которому внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости - ФБУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области», обязать Коваленко Е.В., снести возведенную на земельном участке по адресу: **, самовольную постройку - гараж, расположенный от окна дома истцов на расстоянии 0.96м. - 0,91 м. - Н2, согласно заключению от 26.11.2014г. № 5-1535. В обосновании иска указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***. истцам, принадлежит на праве долевой собственности земельный участок обшей площадью *** кв.м. по адресу: **. Ответчица является владельцем дома по адресу: **. Земельный участок на праве собственности ей не принадлежит. Согласно документам истцам принадлежит земельный участок за домом на расстоянии от 0,26м. до 0,31м. В июле 2014г. ответчица при помощи третьих лиц перенесла забор смежной границы к дому истцов по всей длине земельного участка передвинут в глубь, тем самым земельный участок уменьшился по всей длине со стороны земельного участка ответчицы. Кроме того, на границе земельных участков на расстоянии около 0,5 м. от дома истцов находится гараж ответчицы, что является нарушением действующих нормативов. Урегулировать спор мирно, ответчик не желает. Из-за сильных переживаний, расстройств по причине незаконных действий ответчицы по захвату земельного участка истцам причинен моральный вред - нравственные страдания, который истцы оценивают в *** рублей.

Коваленко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Нуржановой Р.К., Нуржанову Е.Ж., Смирновой Ж.Ж. уточнив требование, просит установить границу смежных земельных участков в ** соответствии с Заключением кадастрового инженера о границах земельного участка № *** от **.**. и приложением №2 к Заключению кадастрового инженера от **.**. изменив внесенные в кадастр недвижимости координаты точек следующим образом: аннулировать точки, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости № 10 с координатами *** ; №1 с координатами ***; воспроизвести в государственном кадастре недвижимости (приложение *** к Заключению о границах земельного участка от **.**. *** № *** с координатами *** и ***; точку 9 с координатами *** точку №8 с координатами ***. Внести изменения в ФБУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» в государственный кадастр недвижимости. В обосновании иска указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу **. Ранее поэтому же адресу дом принадлежал семье Г.В.С.. В настоящее время в доме проживает Г.В.С. B.C.. Нуржанова Р.К. со своими детьми проживает по **. Земельный участок и дом по ** принадлежит на праве собственности ответчикам, что подтверждается свидетельством о праве собственности от **.**. Истец обратился в МУП ЦПД «Застройщик» с целью межевания земельного участка под домом и приобретения его в собственность. Ответчики в тот же примерно момент обратились с иском о нарушении прав собственника. Указав, что истец в июле 2014 года с помощью третьих лиц перенесла забор к ее дому и захватила ее земельный участок. Ответчиками было также в МУП ЦПД «Застройщик» заказано заключение кадастрового инженера. В ходе работы специалистами МУП ЦПД «Застройщик» было выявлено несоответствие в местоположении фактических и учтенных границ земельного участка, которое называется кадастровой ошибкой. То есть фактическая граница земельного участка пользователями, которого является истец, не соответствует учтенной в кадастре недвижимости границе. Межевание земельного участка по адресу ** может проводится только в соответствии с п.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть присоединяя его к ранее поставленному на кадастровый учет земельному участку ответчиков. Но такое присоединение не соответствует сложившемуся землепользованию, кроме того водозаборная скважина, которая существует много лет и ею пользовалась семья Г.В.С., остается на участке Нуржанова если рассматривать границу установленную в кадастре недвижимости. В настоящее время истец вынуждена (с целью получения земельного участка в аренду для правовых оснований обращения с встречным иском в суд) утверждать схему расположения земельного участка по левой стороне от фасада дома в границах, имеющихся в кадастре недвижимости, что не соответствующих фактическому расположению. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***. Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» выполненного **.**. *** выявлено, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка № *** **, которая является препятствием для формирования и постановки на кадастровый учет границ земельного участка **. Площадь фактическая участка по ** уменьшается в случае присоединения к участку ответчиков. Кадастровый инженер предлагает вариант для исправления кадастровой ошибки. Указанное несоответствие границ классифицируется как кадастровая ошибка, которая препятствует прохождению процедуры государственного кадастрового учета по результатам межевания земельного участка по адресу **. Добровольно обратиться в органы, которые могут разрешить данный спор ответчики отказываются.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Смирнова Ж.Ж., Нуржанова Р.К., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Нуржанова А.В., Нуржанова Е.Ж. извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания не явились, просили дело рассмотреть без своего участия, иск поддержали.

Представитель Нуржановой Р.К. - адвокат Резанцева Л.А. в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержала, дала пояснения по заявленным требованиям, требования по встречному иску не признала, пояснив, что в настоящее время забор на границе земельных участков по адресу: **, находится согласно межевому плану, он должен оставаться на данном месте и изменению граница не подлежит. Летом ответчик перемещала забор вглубь участка истцов, она хочет закрепить место, где забор находится сейчас. Кроме того, необходимо, чтобы ответчик демонтировал стену гаража, который находится на границы земельных участков, с нарушением противопожарных норм, менее 6 м. от дома истцов, это нарушает их права. Так как со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов, которым были причинены нравственные страдания, им причинен моральный вред, который они оценивают в размере *** рублей. Встречный иск они не признают, так как кадастровой ошибки нет. Коваленко Е.В. приобрела дом, когда граница земельных участков уже проходила там, где она определена сегодня, земельный участок ответчиков по встречному иску уже был отмежеван. Заключение кадастрового инженера нельзя брать за основу, так как оно нарушает право ответчиков по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Коваленко Е.В., извещена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель Коваленко Е.В. - адвокат Кислова О.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что Коваленко Е.В. является собственником ** участок под домом находится в аренде. Истцы по первоначальному иску отмежевали соседний земельный участок, при этом кадастровый инженер не учитывал планы земельных участков прошлых лет, где граница между земельными участками проходила на некотором расстоянии от строений - сарая истца. Считает, что имеет место кадастровой ошибки. Коваленко Е.В. согласна с заключением кадастрового инженера от **.**. г., данное заключение представила вторая сторона. Просит определить границу между смежными земельными участками согласно заключению от **.**. Спорная постройка, которая указана как гараж, является сараем, построена была в 60-х годах. Сарай никакой угрозы истцам не причиняет, доказательств этому суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.Орска извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия по материалам дела.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия по материалам дела.

Третьи лица Г.В.С. и Коваленко Е.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.         

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных суду свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: ** равных долях являются Нуржанов Е.Ж., **.**. г.р., Нуржанова Р.К., **.**. г.р., Смирнова Ж.Ж., **.**. г.р., Нуржанов А.В. **.**. г.р. Они же в равных долях являются собственниками дома по адресу: **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Коваленко Е.В., является собственником дома по адресу: **. Согласно постановлению Администрации г.Орска от 14.01.2015 г. № 39-п и договору аренды № *** от **.**. г., Коваленко Е.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: **.

Согласно межевому плану земельного участка по адресу: **, кадастровый номер ***, граница со смежным земельным участкам по адресу: ** определена по точкам Н8 с координатой *** с координатой ** с координатой *** с координатой ***

Согласно заключению МУП «ЦПД «Застройщик»» от 30.10.2014 г. № 7-1379, фактические границы домовладения по ** по состоянию на 27.10.2014г. не соответствуют учтенным границам земельного участка № *** от точки «ф1» до точки *** (по часовой стрелке), а именно: часть земельного участка № *** площадью *** кв.м. используется собственником жилого дома по ** - Коваленко Е.В.; часть домовладения по ** *** площадью *** кв.м со стороны ** находится за пределами земельного участка № ***, но используется собственниками жилого дома по ** - семьей Нуржанова. Площадь, конфигурация и размеры домовладения по ** по состоянию на **.**. частично не соответствуют границам земельного участка № ***, которые в свою очередь не соответствуют фактическому использованию за последние пятнадцать и более лет. Фактическая граница между домовладениями *** и *** по ** имеет ломаную форму, это: не соответствует кадастровым сведениям, согласно которым граница проходит от точки *** через точку *** до точки «1» по одной линии с незначительным изгибом; не соответствует материалам технической инвентаризации обоих домовладений, согласно которым она последние пятнадцать и более лет проходила по прямой линии, на расстоянии примерно 0,5 м от стены гаража домовладения *** по ** и на расстоянии 0,25м от стены жилого **. В районе водозаборной скважины фактическая граница между домовладениями *** и *** по ** проходит по существующей ограде, примыкающей к юго-западному углу жилого **, это: не соответствует учтенной границе, которая проходит по водозаборной скважине и стене гаража домовладения №*** расстояние от границы до точки «ф2» составляет 0,73м, а до точки «ф3» составляет 0,76м; незначительно отличается от материалов инвентаризации обоих домовладений, согласно которым граница проходила примерно на расстоянии 0,5м от стены гаража домовладения *** и примерно на расстоянии 0,25м от стены жилого **; соответствует чертежу «Проект корректировки красных линий по **» от **.**. г., на котором фактические границы домовладения *** проходят по существующей ограде, примыкающей к юго-западному углу жилого **. Расстояние от фактической границы между домовладениями *** и *** по ** до стены жилого ** составляет от 0,76 м до 0,90 м, это: незначительно отличается от кадастровых сведений, согласно которым указанное расстояние составляет от 0,76м. до 0,78м., не соответствует материалам инвентаризации домовладения *** от 01.08.2004г., 29.04.2002г., 19.07.2001г., 10.09.1991г., 20.10.1988г., 20.12.1885г., 25.08.1974г., согласно которым оно составляло ориентировочно 0,25 м; не соответствует чертежу «Проект корректировки красных линий по **» от 21.02.2002г., на котором фактические границы домовладения по ** проходят по стене жилого **. Представленный межевой план по образованию рассматриваемого земельного участка от 24.04.2013г., оформленный на основании «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории» от 22.03.2013г., согласно которой границы земельного участка по ** были установлены следующим образом: со стороны ** по прямой линии параллельно стене жилого ** на расстоянии примерно 1м от нее. При изучении кадастрового плана территории от 29.08.2014г. *** выявлено, что в кадастре недвижимости имеются ранее учтенные земельные участки, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости по материалам инвентаризации (по фактическому использованию). Согласно межевому плану от 24.04.2013г. площадь земельного участка по ** составила *** кв.м, то есть увеличилась на 10 кв.м относительно ранее учтенных земельных участков. При этом площадь земельного участка по ** по учтенным границам смежных участков составляет *** кв.м., что на *** кв.м. меньше площади ранее учтенных земельных участков. Из всего вышеизложенного следует, что кроме спора о праве имеет место кадастровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка № ***, которая подлежит исправлению. МУП «ЦПД «Застройщик»» предлагаем: признать, что при межевании земельного участка № *** по ** была допущенная кадастровая ошибка. Уточнить границы земельного участка № *** по **, в соответствии с таблицей № 2.

Из Приложения 1 к заключению МУП «ЦПД «Застройщик»» от 30.10.2014 г. № 7-1379, следует, что фактическая граница между земельными участками по ** и 16 имеет ломанную линию, которая не совпадает с учтенной границей земельного участка **, которая внесена в кадастр недвижимости. Из приложенных планов земельных участков по ** и ***, следует, что граница между данными участками с 1974 г. менялась. Кадастровым инженером предложен вариант границы между земельными участками по ** и 16, для решения спора, он указан в Приложении 2 к заключению МУП «ЦПД «Застройщик»» от 30.10.2014 г. № 7-1379, согласно которому подлежит аннулированию точки *** подлежит воспроизведению точка Н1, смежная граница между земельными участками провести по линии через точки 8,9,Н1.

Из ответа КУИ Администрации г.Орска от **.**. Нуржановой Р.К. следует, что забор между земельными участками по ** и ***, расположен по границе земельного участка **.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что граница земельного участка по адресу: ** земельным участком по адресу: **, не соответствует границам земельного участка по **, так как имеет место кадастровая ошибка.

Таким образом, с учетом заключения МУП «ЦПД «Застройщик»» от 30.10.2014 г. № 7-1379, суд считает возможным удовлетворить требования Коваленко Е.В. истца об исправлении кадастровой ошибки.

Из ответа КУИ Администрации г.Орска от **.**. Нуржановой Р.К. следует, что забор между земельными участками по ** и ***, расположен по границе земельного участка **. Таким образом требования истцов по первоначальному иску: об устранении нарушения права собственности на земельный участок по адресу: ** с определением местоположения границ между земельными участками по адресу: ** соответствии с Межевым планом истцов от 24.04.2013г. по точкам ***, согласно которого внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости - ФБУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» подлежит отказу.

На основании ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что дом истцов по первоначальному иску расположен по адресу: **, фактически на границе смежных земельных участков по адресу: ** и ***. На расстоянии менее одного метра от дома на участке ответчика по адресу: **, находится хозяйственная постройка, возведенная в 60-х годах.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное без необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых ст.222 ГК РФ, постройка должна быть самовольной. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК требует, чтобы отвод участка для целей строительства был завершен "в порядке, установленном законом и иными правовыми актами".

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений".

Необходимым является разрешение лица, имеющего право собственности на земельный участок или владеющим им на законных основаниях.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений: а) градостроительных норм и правил; б) строительных норм и правил. В обоих случаях ст. 222 ГК требует, чтобы допущенное нарушение было "существенным".

Утверждение представителя истца Резанцевой Л.А. о том, что хозяйственная постройка является самовольным строением, поскольку возведено без соответствующего разрешения, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: **, передан ответчику в аренду.

В соответствии с п.п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, получение разрешения на строительство гаража или иной хозпостройки не требуется.

По указанным основаниям постройка ответчика не может быть признана самовольной, так как она не подпадает под характеристики таковой, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Исходя из требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" принятого Госстроем России (система нормативных документов в строительстве) от 01.01.2000 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: - от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; - от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно требованиям п.1.2.8., п.1.2.9. местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа «Город Орск», п.5.3.2., п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», усадебные, одно-, двухквартирные дома следует размещать от красной линии улиц на расстоянии не менее 5 м. и от границ соседнего участка на расстоянии не менее 3 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Установив, что спорная хозяйственная постройка не соответствует строительным нормам, так как расположены на меньшем, чем установлено нормативами, расстоянии от жилого дома и границы земельного участка суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка нарушает права истца, восстановление которых возможно только в результате его сноса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка ответчика угрожает жизни и здоровью граждан.

Имеющееся в деле заключение МУП «ЦПД «Застройщик»» от 26.11.2014 г. № 5-1535 о том, что данной постройкой нарушены градостроительный и противопожарные нормы, несостоятельно. Сам по себе факт несоответствия построек ответчика строительным нормам и правилам при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим им на праве собственности, не является основанием для сноса указанных построек, если возможно устранить указанные нарушения иным способом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Учитывая, что истец не доказал, что указанная постройка нарушает его права, и нарушения его прав можно восстановить только сносом хозяйственной постройки, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как нарушение прав истцов не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Нуржановой Р.К., Нуржанова А.В., Нуржанова Е.Ж., Смирновой Ж.Ж. к Коваленко Е.В. об устранении нарушения права собственности отказать.

Иск Коваленко Е.В. к Нуржановой Р.К., Нуржанову Е.Ж., Смирновой Ж.Ж. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить в части.

Признать кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: **, с кадастровым номером *** воспроизведенные в сведениях кадастрового учета поворотные точки границ земельного участка: точка *** с координатами ***, точка №1 с координатами ***

В сведения государственного кадастра недвижимости внести новые значения координат измененной границы земельного участка с кадастровым номером ***, указав точку н1 с координатами *** (приложение № 2 к Заключению о границах земельного участка от **.**. г.), ликвидировать точку № 10 с координатами ***, точку №1 с координатами ***

Определить границу между смежными земельными участками по адресу: ** и ** по линии от точки *** с координатами *** через точку 9 с координатами *** до точки №8 с координатами ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись                                                                                                            В.В.Козлов

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 г.

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-6 /2015г, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области