Решение по делу № 2-3949/2012 ~ М-3396/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-3949/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Крючковой С. Аминага кызы (А.) к Крючкову С. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крючкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к Крючкову С. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и возмещении судебных расходов.

В обоснования своих требований истец положила то обстоятельство, что решением от 04.08.2011 за ней и ответчиком признано по ? доли вправе на недостроенный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», -Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ», подготовило Техническое заключение № 001-11-2012 по варианту раздела жилого строения (незавершенного строительством садового дома) по адресу: <адрес> Представлено три технически возможных варианта раздела жилого строения. Согласно Расчетам технико-экономических показателей (стр.стр.7, 14, 21 Заключения) Вариант № 3 раздела жилого дома, по мнению истицы, является наиболее целесообразным, т.к. им существенно не нарушаются интересы сторон: превышение долей сторон по данному варианту на 3,65 кв.м не является значительным, не ухудшает техническое состояние дома; компенсационная выплата по этому варианту минимальна. Истица просит выделить на ее 1/2 долю собственности часть жилого строения № 1, обозначенную на плане эксперта (вариант № 3) синим цветом, и состоящую из помещений: Лит.А1 №3 - подсобная, площадью 31,4 кв.м.; Лит А1 № 4 - топочная, площадью 30,8 кв.м; Лит А № 5 - коридор, площадью 6,4 кв.м; Лит А № 6 - коридор, площадью 8,5 кв.м.; Лит А № 7 - подсобная, площадью 8,6 кв.м.; Лит А № 8 - гараж, площадью 38, 8 кв.м; Лит А № 9 - кухня, площадью 18,8 кв.м.; Лит А № 11 - коридор, площадью 6,0 кв.м.; Лит А № 12 - комната, площадью 18,6 кв.м.; Лит А № 15 - комната, площадью 20, 7 кв.м.; Лит а № 16 - лоджия, площадью 4,8 кв.м. Истица просит выделить ответчику на его 1/2 долю собственности часть жилого строения № 2, обозначенную на плане эксперта (вариант № 3) зеленым цветом, и состоящую из помещений: Лит А1 № 1 - топочная, площадью 31,3 кв.м; Лит А1 № 2 - подсобная, площадью 31,9 кв.м.; Лит А № 10 - гостиная, площадью 64,8 кв.м.; Лит А № 13 - комната, площадью 19,6 кв.м.; Лит А № 14 — комната, площадью 32,3 кв.м.; Лит А № 17 - коридор, площадью 6,2 кв.м. Истица готова выплатить ответчику за превышение реальной доли (по варианту 3, часть жилого строения № 1) в 3,65 кв.м. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. Право общей долевой собственности сторон на жилое строение прекратить. Работы по проведению работ по перепланировке жилого строения (по варианту 3
Заключения - стр.22), возложить на обе стороны по делу в равных долях. Истица понесла значительные расходы на услуги по составлению Технического заключения по варианту раздела жилого строения: Для составления Тех.заключения выполнены работы по тех.инвентаризации: Договор № 62-00012663-00 от 03 октября 2012г. на сумму <данные изъяты>: За составление Тех.заключения, согласно договору № 62-00014414-00 от 09 ноября 2012г., истица понесла расходы в размере <данные изъяты>. Итого на услуги специалистов Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» истица израсходовала <данные изъяты>. Техническое заключение составлено для использования судом при разрешении дела как в интересах истицы, так и в интересах ответчика, имеющих в жилом строении равные доли собственности. А посему было бы разумно и справедливо разделить затраты истицы на равные доли и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истица Крючкова С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, и просила принять во внимание, что с ней совместно проживают несовершеннолетние дети, ответчик же проживает один, в связи с чем просила принять во внимание интересы несовершеннолетних и выделить ей долю по варианту № 3 часть жилого строения № 1.

Ответчик Крючков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил выделить вариант № 3 часть жилого строения № 1 ему, так как он тоже желает пользоваться именно этой частью. В части расходов на составления технического паспорта и заключения просил отказать, так как инициатором спора является истец, следовательно она изъявила желание производить выдел доли в натуре, в связи с чем и должна нести все расходы, кроме того он с предложенным ею вариантом не согласен.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крючковой С.А. удовлетворить, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из имеющихся материалов дела, а именно согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2012 Крючкова С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011, вступившего в законную силу 28.10.2011.

Кроме Крючковой С.А. собственником оставшейся доли домовладения является: Крючков С.А. – ? доля в праве, на основании Решения Нагатинского районного суда <адрес> от 04.08.2011, вступившего в законную силу 28.10.2011, что также следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.10.2012.

Между сособственниками указанного жилого дома определенный порядок пользования не сложился.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно техническому заключению № 001-11-2012, выполненному 09.11.2012 ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», -Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ» предложено три технически возможных варианта раздела жилого строения.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Оценивая техническое заключение № 001-11-2012, выполненное 09.11.2012 ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», -Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ» суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

При этом стороны в ходе судебного разбирательства сошлись в едином мнение, что дом должен быть разделен по Варианту 3, однако возник спор в части распределения строений, каждая из сторон выразила желание о передаче ей в собственность части жилого строения № 1, обозначенного на плане синим цветом.

Таким образом, суд считает необходимым разрешить между сторонами спор, возникший по варианту 3, согласно которому:

Выделяется часть жилого строения № 1, обозначенного на плане эксперта синим цветом, и состоящее из помещений:

Лит А1 №3 - подсобная, площадью 31,4 кв.м.;

Лит А1 №4 - топочная, площадью 30,8 кв.м;

Лит А №5 - коридор, площадью 6,4 кв.м;

Лит А №6 - коридор, площадью 8,5 кв.м.;

Лит А №7 - подсобная, площадью 8,6 кв.м.;

Лит А №8 - гараж, площадью 38, 8 кв.м;

Лит А № 9 - кухня, площадью 18,8 кв.м.;

Лит А №11 - коридор, площадью 6,0 кв.м.;

Лит А №12 - комната, площадью 18,6 кв.м.;

Лит А №15 - комната, площадью 20, 7 кв.м.;

Лит а №16 - лоджия, площадью 4,8 кв.м.

Выделяется часть жилого строения № 2, обозначенная на плане эксперта зеленым цветом, и состоящая из помещений:

Лит А1 № 1 - топочная, площадью 31,3 кв.м;

Лит А1 № 2 - подсобная, площадью 31,9 кв.м.;

Лит А № 10 - гостиная, площадью 64,8 кв.м.;

Лит А № 13 - комната, площадью 19,6 кв.м.;

Лит А № 14 — комната, площадью 32,3 кв.м.;

Лит А № 17 - коридор, площадью 6,2 кв.м.

По варианту №3 необходимо проведение следующих работ по перепланировке жилого строения ( рис.7,8.9):

Заложить дверные проёмы между помещениями (4)и (1), (3) и (2) в подвальном этаже Лит.А1;

Прорубить дверной проём между помещениями (1) и (2) в подвальном этаже Лит.А1;

Заложить дверной проём между помещениями (6) и (10) Лит.А.

Прорубить в помещении (10) Лит.А дверной проём (вход в часть жилого строения №2);

Прорубить в междуэтажном перекрытии между помещениями (10) и (18) Лит.А лестничный проём;

Монтаж лестницы между помещениями (10) и (18) Лит.А;

Возвести перегородку в помещении (11) мансардного этажа Лит.А. с образованием двух коридоров: (11), площадью 6,0 кв.м. и (18), площадью 6,2 кв.м.

В связи с необходимой перепланировкой общая площадь жилого строения изменится с 382,8 кв.м. на 379,5 кв.м.

Превышение реальной доли (часть жилого строения № 1) в 3,65 кв.м., компенсационная выплата - <данные изъяты>.

Разрешая спор о разделе жилого дома по указанному адресу, суд берет за основу Вариант 3, поскольку данный раздел соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом и отвечает технической возможности проведения раздела.

Тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав, все представленные сторонами доказательства, оценив возможные варианты раздела дома, с учетом технического заключения, суд пришел к выводу о том, что раздел дома по варианту N 3 является самым оптимальным, соответствующим интересам сторон и закону.

При этом выделяя истице часть жилого строения № 1, обозначенного на плане эксперта синим цветом, судом были учтены ее тяжелое материальное положение, интересы двоих несовершеннолетних детей, место жительство которых как пояснили стороны определено с истцом, при этом согласно данному варианту несовершеннолетние будут иметь в доме свои личные комнаты, так как в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей – родителей, в свою очередь истица намерена проживать в данном доме.

Более того, данный вариант является менее затратным для истицы, не имеющей постоянного заработка, что также было подтверждено ответчиком, пояснившим, что денежные средства для подготовки технических заключений, истица получила от него, как за превышение супружеской доли, более их ей было взять негде, так как она не имеет дохода.

Кроме того, данный вариант более благоприятен, экономичен и соответствует интересам обеих сторон.

Отклоняя требования ответчика о выделе ему части жилого строения № 1, суд руководствуется тем, что ответчиком не представлено никаких доводов и обоснований его позиции, а только пояснения, что ему тоже будет удобнее проживать на части жилого строения № 1, напротив же истец в этой части свою позицию изложил четко, обосновано и мотивировано, обратив внимание суда на то, что с нею остались несовершеннолетние, и у нее низкий материальный достаток.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме этого, при признании права собственности за каждым из обратившихся в суд, принимаются во внимание их доли вправе, согласно правоустанавливающих документов.

Следовательно, оценив представленные в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, находит разделить указанный жилой дом, и прекратить право общей долевой собственности сторон на него.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, с Крочковой С.А. в пользу Крючкова С.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

В свою очередь необходимые переоборудования помещений суд возлагает на соответствующих собственников выделяемых помещений соразмерно произведенному реальному разделу дома.

Разрешая требования в части расходов по изготовлению технического паспорта и технического заключения суд руководствуется следующим.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в т.ч. по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора, определения всех возможных вариантов раздела домовладения необходимы специальные познания в жилищном строительстве, суд предложил сторонам представить техническое заключение, которое оценено судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, при этом суд положил данное техническое заключение, представленное истцом в основу данного решения.

Судебные расходы, а именно ? их часть по оплате данного заключения и изготовлению технического паспорта подлежат взысканию с ответчика как участника долевой собственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку, как указано выше, данное заключение и составление технического паспорта было необходимо как для разрешения требований Крючковой С.А. к Крючкову С.А., отказавшемуся от раздела дома в досудебном порядке.

Согласно Договору № 62-00012663-00 от 03.10.2012, заключенному между ГУП МО «МОБТИ» и Крючковой С.А. стоимость работ по технической инвентаризации составила <данные изъяты>. и оплачена Крючковой С.А. в полном объеме, что следует из квитанций на суммы: <данные изъяты>.

Согласно Договору № 62-00014414-00 от 09.11.2012, заключенному между ГУП МО «МОБТИ» и Крючковой С.А. стоимость составления технического заключения о возможности раздела (выдела доли в натуре из) объекта недвижимости составила <данные изъяты> и оплачена Крючковой С.А. в полном объеме, что следует из квитанций на суммы: <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля понесенных расходов: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой С. Аминага кызы (А.) к Крючкову С. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на незавершенный строительством садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести выдел доли в натуре:

Выделить Крючковой С. Аминага кызы (А.) часть жилого строения № 1, обозначенного на плане эксперта синим цветом, и состоящее из помещений:

Лит А1 №3 - подсобная, площадью 31,4 кв.м.;

Лит А1 №4 - топочная, площадью 30,8 кв.м;

Лит А №5 - коридор, площадью 6,4 кв.м;

Лит А №6 - коридор, площадью 8,5 кв.м.;

Лит А №7 - подсобная, площадью 8,6 кв.м.;

Лит А №8 - гараж, площадью 38, 8 кв.м;

Лит А № 9 - кухня, площадью 18,8 кв.м.;

Лит А №11 - коридор, площадью 6,0 кв.м.;

Лит А №12 - комната, площадью 18,6 кв.м.;

Лит А №15 - комната, площадью 20, 7 кв.м.;

Лит а №16 - лоджия, площадью 4,8 кв.м.

Выделить Крючкову С. А. часть жилого строения № 2, обозначенная на плане эксперта зеленым цветом, и состоящее из помещений:

Лит А1 № 1 - топочная, площадью 31,3 кв.м;

Лит А1 № 2 - подсобная, площадью 31,9 кв.м.;

Лит А № 10 - гостиная, площадью 64,8 кв.м.;

Лит А № 13 - комната, площадью 19,6 кв.м.;

Лит А № 14 — комната, площадью 32,3 кв.м.;

Лит А № 17 - коридор, площадью 6,2 кв.м.

Необходимые переоборудования помещений, а именно:

- Заложить дверные проёмы между помещениями (4)и (1), (3) и (2) в подвальном этаже Лит.А1;

- Прорубить дверной проём между помещениями (1) и (2) в подвальном этаже Лит.А1;

- Заложить дверной проём между помещениями (6) и (10) Лит.А.

- Прорубить в помещении (10) Лит.А дверной проём (вход в часть жилого строения №2);

- Прорубить в междуэтажном перекрытии между помещениями (10) и (18) Лит.А лестничный проём;

- Монтаж лестницы между помещениями (10) и (18) Лит.А;

- Возвести перегородку в помещении (11) мансардного этажа Лит.А. с образованием двух коридоров: (11), площадью 6,0 кв.м. и (18), площадью 6,2 кв.м.

возложить на Крючкову С.А. и Крючкова С.А. соразмерно произведенному реальному разделу дома.

Взыскать с Крючковой С. Аминага кызы (А.) в пользу Крючкова С. А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крючкова С. А. в пользу Крючковой С. Аминага кызы (А.) ? часть расходов по изготовлению технического паспорта и технического заключения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012

Судья: В.А. Татаров