Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2016 от 29.02.2016

    Дело № 1 - 160 -2016 г.

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                                                                                  14.03.2016 г.

    Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко,

    при секретаре Мутасовой С.И.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Стеблецова П.В.,

    подсудимого Волкова М.В.,

    защитника – адвоката Разгоняевой Н.М., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 04.03.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

    Волкова М. В., 26.11.1984года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Волков М.В. совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

    25.02.2015 года Волков М.В. и (лицо, в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор), имея преступный умысел и корыстную цель, вступили в предварительный сговор между собой, направленные на тайное хищение бензина из бензобака автомобиля ВАЗ – 2105 госномер (№), стоящего на обочине проезжей части у <адрес>, принадлежащего (ФИО1).

    Реализуя свои преступные намерения, в указанный день, примерно в 11 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, Волков М.В. и (лицо, в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор) подъехали на автомобиле ВАЗ – 2112 госномер (№), находящемся в пользовании (лица, в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор) к автомобилю ВАЗ – 2105 госномер (№), стоящему в вышеуказанных месте и адресу.

    Имея при себе взятые из автомобиля находящиеся в пользовании (лица, в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор), пластиковые канистры, объемом 5 литров и 10 литров, а также резиновый шланг, (лицо, в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор) и Волков М.В., действуя согласованно, подошли к вышеуказанному автомобилю ВАЗ – 2105.. (Лицо, в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор), направил шланг в бензобак автомобиля и стал сливать бензин в канистры, которые на земле удерживал Волков М.В.. Когда канистры наполнились, Волков М.В. по очереди перенес их в багажник автомобиля ВАЗ – 2112, на котором они прибыли к месту преступления.

    В момент, когда Волков М.В. ставил вторую канистру с похищенным бензином в багажник автомобиля, а (лицо, в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор), вытаскивал шланг из бензобака, к месту преступления подбежал владелец автомашины ВАЗ – 2105 госномер (№) (ФИО1), который стал высказывать претензии (лицу, в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор) и Волкову М.В. и попытался задержать их.

    Однако, Волков М.В. и (лицо, в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор), игнорируя претензии (ФИО1), продолжая реализовывать свои преступные намерения, от дальнейшего совершения преступления не отказались, осознавая, что их действия носят очевидный характер, сели в автомашину ВАЗ – 2112 и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, открыто похитив таким образом 15 литров бензина марки АИ – 92, стоимостью 31 рубль 90 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 478 рублей 50 копеек.

    В результате Волков М.В. и (лицо, в отношении которого ранее вынесен обвинительный, приговор), своими преступными действиями причинили (ФИО1) материальный ущерб на сумму 478 рублей 50 копеек.

    Подсудимый в судебном заседании вину признал по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

    Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

    Потерпевший (ФИО1) в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. По мере наказания полагался на усмотрение суда. Претензий к подсудимому не имеет.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Волкова М.В. в ходе предварительного расследования.

    Находя обвинение Волкову М.В. обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Волкову М.В., суд учитывает характер совершенного им преступления, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение по мере наказания потерпевшего.

      Подсудимый Волков М.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим, он искренне раскаялся, на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, в БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» состоит с (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «наркомания опийная», характеризуется по месту жительства отрицательно.

            Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.01.2016 года (№) Волков М.В., 1984 г.р., страдает наркоманией опийной (зависимость от опиоидов), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление внутривенно наркотических средств группы опия на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, на коже по ходу вен на левом предплечье «дорожки» от в/в инъекций, в области паха с обеих сторон «колодцы» от в/в инъекций, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Лечение не противопоказано (том (№), л.д. 239 - 240).

            Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Волкову М.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего гепатитом С, бронхиальной астмой, хроническим панкреатитом.

            Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

            Также суд учитывает мнение потерпевшего по мере наказания, который по мере наказания полагался на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

            Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

             Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ. Также суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, (при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих).

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Волкова М.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного наказания кроме лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит, но считает возможным назначить данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ без изоляции его от общества, без штрафа и без ограничения свободы.

Назначая Волкову М.В. условное наказание суд полагает, что Волков М.В. в период испытательного срока своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание. Суд возлагает на подсудимого выполнение ряда обязанностей с целью облегчения контроля над его поведением и способствования его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова М. В., 26.11.1984года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Волкову М. В. наказание считать условным, установив испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Волкова М. В. в период испытательного срока не менять без разрешения соответствующих органов постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Волкова М. В. изменить до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении освободив Волкова М. В. из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

DVD – диск с видеозаписью от 25.02.2015 года с места происшествия, который хранится при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                      Н. А. Никитченко