Решение по делу № 2-2648/2015 ~ М-2062/2015 от 07.05.2015

Дело №2-2649/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Слесарева А.Г.,

ответчика Гродня А.В.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева А.Г. к Гродня А.В., ОАО НБ «Траст» об освобождении транспортного средства из-под запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Слесарев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением Гродня А.В. об освобождении автомобиля TOYOTA COROLLA из-под запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что 11 ноября 2014 года данный автомобиль он приобрел за 90000 рублей у Гродня А.В. О том, что автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» он не знал( л.д. 3).

Определением суда от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика ОАО Национальный банк «Траст» (л.д. 1).

В судебном заседании истец Слесарев А.Г. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Дополнил, что фактически он приобрел автомобиль в ноябре 2014 года, искал автомобиль по объявлению, сначала созвонился с продавцом, уже на рынке г. Ачинска купил. Застраховал автомобиль и обратился о постановке на учет только в декабре 2014 года, однако в ГИБДД ему сказали, что автомобиль под запретом.

Ответчик Гродня А.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснив, что о решении суда о взыскании долга в пользу банка, она узнала, когда долг стали удерживать с её заработной платы. О наложении запрета на автомобиль она не знала. Продала автомобиль Слесареву А.Г. От истца и узнала, что автомобиль под запретом.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 41), в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 41), в суд не явился. Возражений по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Слесарева А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае, на Слесареве А.Г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как было установлено в судебном заседании, 10.07.2014 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городском судом 09 июля 2014 года по ходатайству ОАО Национальный банк «Траст» о принятии мер по обеспечению иска по делу 2-2962/2014, по иску открытого акционерного общества НБ «Траст» к Гродня А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство(л.д. 11).

В рамках возбужденного исполнительного производства, 15.08.2014 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA принадлежащего Гродня А.В. ( л.д. 10.).

Также 19.05.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа, выданного 13.10.2014 года в отношении Гродня А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору(л.д. 23).

Возбужденные исполнительные производства 19.05.2015 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району объединены в сводное(л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года между истцом Слесаревым М.Г. и ответчиком Гродня А.В. заключен договор купли – продажи спорного автомобиля TOYOTA COROLLA (л.д. 4).

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 90000 рублей, покупателем продавцу переданы в день заключения договора денежные средства, автомобиль покупателю передан также в день заключения договора.

Запись о новом собственнике автомобиля - Слесареве М.Г., сделана в паспорте транспортного средства(л.д. 34).

Истец 16 декабря 2014 года заключил с ЗАСО «Надежда» договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец автомобиля TOYOTA COROLLA (л.д. 43).

Кроме того, 20 декабря 2014 года Слесаревым М.Г. в МО МВД России «Ачинский» подано заявление о регистрации его права собственности на спорный автомобиль(л.д. 35-36), однако ему было в этом отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Обстоятельства совершения сделки купли – продажи автомобиля TOYOTA COROLLA между истцом и ответчиком Гродня А.В. кроме объяснений истца и ответчика, представленных письменных доказательств, подтверждаются так же показаниями свидетелей У., С., Д.., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Уваров С.Н. пояснил, что знает, что истец приобрел автомобиль в середине ноября 2014 года, стразу стал ездить на новой машине на работу, ему известно, что когда истец хотел поставить автомобиль на учет, ему сказали, что автомобиль под запретом. До настоящего времени Слесарев М.Г. пользуется автомобилем.

Свидетель Слесарев Г.Г. пояснил, что возил истца в Ачинск для покупки автомобиля, присутствовал при сделке. О том, что автомобиль под запретом продавец не говорила. Истец стал сразу пользоваться автомобилем.

Свидетель Демьянов С.В. пояснил, что ему известно, что Гродня А.В. в конце 2014 года решила продать машину и поместила объявление об этом в интернете. Продала автомобиль истцу, о том, что автомобиль под запретом, не знала, об этом узнала только от истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями истца и ответчика и исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства между Слесаревым А.Г. и Гродня А.В. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, не представлено, судом не добыто.

Также суд принимает во внимание, что спорный автомобиль не являлся залоговым по долгу Гродня А.В. перед взыскателем ОАО НБ «Траст» сделка купли-продажи между Слесаревым А.Г. и Гродня А.В. состоялась до вынесения решения по гражданскому делу о взыскании долга с Гродня А.В. в пользу банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Слесарева А.Г. как собственника спорного транспортного средства,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слесарева А.Г. удовлетворить.

Освободить автомобиль TOYOTA COROLLA белого цвета, из - под запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.