Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1447/2018 (33-42298/2017;) от 04.12.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах ООО «СтройКласс» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «СтройКласс», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКласс», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что истец является арендатором земельного участка общей площадью 34 474 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101025:5, расположенного по адресу: <...>, ранее принадлежавшего ООО «СтройКласс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <...> <...>. Право аренды на данный земельный участок обременено ипотекой в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве (ДДУ) от <...> (дата регистрации ипотеки - <...>, номер государственной регистрации 23-23/026-23/026/803/2016-9176/1). Истцом указано, что спорные договоры долевого участия в строительстве, заключенные ООО «СтройКласс» с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, являются ничтожными (мнимыми) сделками, заключенными сторонами без цели порождения соответствующих правовых последствий и нарушающими права истца как арендатора земельного участка.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >6 к ООО «СтройКласс», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено.

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве <...>, заключенный <...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >7 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись от <...> <...> о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <...>, заключенного <...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >7

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве <...> заключенный <...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >9 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись от <...> <...> о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <...>, заключенного <...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >9

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве <...>, заключенный <...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >5 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись от <...> <...> о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <...>, заключенного <...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >5

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве <...>, заключенный <...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >10 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись от <...> <...> о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <...>, заключенного <...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >10

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройКласс» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений данного Федерального закона при заключении договора участия в долевом строительстве действительная воля участника долевого строительства направлена на оплату и приобретение объекта долевого строительства в собственность после ввода его в эксплуатацию, а застройщика - на строительство (создание) за свой счет и за счет участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будет входить приобретаемый объект долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 является арендатором земельного участка общей площадью 34 474 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101025:5, расположенного по адресу: <...>, ранее принадлежавшего ООО «СтройКласс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...>, что подтверждено записью государственной регистрации 23:37:0101025:5- 23/026/2017-14 от <...>.

Право аренды на земельный участок обременено ипотекой (дата государственной регистрации: <...>, номер государственной регистрации: 23-23/026-23/026/803/2016-9176/1), возникшей в силу закона в пользу участников долевого строительства на основании государственной регистрации первого договора долевого участия в строительстве <...>, заключенного <...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >7 на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный <...>, секция 1, этаж 3, проектная площадь 44,21 кв.м, в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» (дата государственной регистрации договора: <...>, номер государственной регистрации: 23-23/026-23/026/803/2016-9172/1).

<...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >9 был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный <...>, секция 1, этаж 3, проектная площадь 44,22 кв.м, в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» по адресу: <...> (дата государственной регистрации договора: <...>, номер государственной регистрации: 23-23/026-23/026/803/2016-9622/1).

<...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный <...>, секция 1, этаж 5, проектная площадь 39,63 кв.м, в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» по адресу: <...> (дата государственной регистрации договора: <...>, номер государственной регистрации: 23-23/026-23/026/803/2016-9685/1).

<...> между ООО «СтройКласс» и < Ф.И.О. >10 был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный <...>, секция 1, этаж 3, проектная площадь 37,58 кв.м, в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» по адресу: <...> (дата государственной регистрации договора: <...>, номер государственной регистрации: 23-23/026-23/026/803/2016-9688/1).

Согласно п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить «Многоквартирный жилой комплекс» по адресу: <...>, и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость соответствующей квартиры.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что спорные договоры долевого участия в строительстве <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, заключенные ООО «СтройКласс» с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 соответственно (далее - ДДУ), являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Так, из п. 3.4 ДДУ следует, что застройщик обязуется осуществить начало строительства в четвертом квартале 2016 года, а завершить строительство не позднее <...>.

Однако судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101025:5, на котором застройщик должен был осуществлять строительство жилого комплекса, был заключен на срок до <...>, а разрешение на строительство данного жилого комплекса выдано на срок до <...>. При этом ООО «СтройКласс» ни по состоянию на дату заключения спорных ДДУ, ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции к строительству «Многоквартирного жилого комплекса» не приступило; действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101025:5 закончилось <...>, ООО «Строй Класс» его не продлевало.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что обязанность по уплате предусмотренных условиями ДДУ денежных средств участниками долевого строительства не исполнена; платежных документов, подтверждающих оплату спорных ДДУ, суду не представлено, т.е. ответчики действий, направленных на исполнение ДДУ, фактически не предпринимали.

Также суду не представлены доказательство того, что застройщик обращался к участникам долевого строительства с требованием об исполнении обязательств по оплате цены договора, а участники долевого строительства не требовали от ООО «СтройКласс» исполнения обязательств застройщика по строительству многоквартирного дома, что подтверждает отсутствие у сторон действительной воли на исполнение условий заключенных ДДУ, т.е. мнимости спорных сделок.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал на то, что на дату заключения спорных ДДУ в отношении ООО «СтройКласс» в АГО УФССП по КК находилось сводное исполнительное производство по неисполненным денежным обязательствам перед налоговыми органами, ; также ООО «СтройКласс» на дату заключения спорных ДДУ имело неисполненные обязательства перед своими работниками по выплате заработной платы, что указывает на отсутствие у организации как застройщика в соответствии со спорными ДДУ возможности вести нормальную хозяйственную деятельность на момент заключения оспариваемых сделок.

Судом при принятии решения обоснованно учтено, что существовавшая на момент заключения ДДУ задолженность ООО «СтройКласс» перед налоговым органом погашена не была; на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-17692/2017-38/44-Б в отношении ООО «СтройКласс» начата процедура банкротства по требованиям ИФНС России по г.-к. Анапа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение между ответчиками договоров участия в долевом строительстве не имело цели породить соответствующие правовые последствия, направленные на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно п. 2.2.3 спорных ДДУ проектная декларация опубликована на официальном сайте застройщика <...>, т.е. до заключения спорного договора. Однако согласно информации, размещенной на сайте http://stroyklassanapa.ru, проектная декларация утверждена <...>, т.е. уже после заключения первого договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, выполнение ООО «СтройКласс» установленной законом обязанности опубликовать, разместить и (или) представить проектную декларацию до заключения спорных договоров участия в долевом строительстве обоснованно поставлена судом под сомнение.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на то, что мотивом заключения спорных договоров на очевидно невыгодных для каждой из сторон условиях могла быть только заведомо согласованная воля сторон, направленная на формальное совершение сделки.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >6 не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «СтройКласс», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -