Решение по делу № 2-949/2017 ~ М-454/2017 от 13.02.2017

Дело №2-949/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2017 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Сучкова Д.Н. - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.02.2017 сроком 09.02.2032 (л.д.15),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Д. Н. к Кремер А. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Д.Н. обратился в суд с иском к Кремер А.В. о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов на уплату госпошлины, мотивируя требования тем, что 01 декабря 2016 года с ответчиком Кремер А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 114 000 руб. на срок по 06 декабря 2016 года. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от 01 декабря 2016 года. В установленный срок долг ответчиком не возращен, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 114 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.3).

Истец Сучков Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23).

Представитель истца Сучкова Д.Н. – Зиновьев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, то письменное требование о взыскании долга в трехдневный срок, отправленное заказной корреспонденцией по адресу места жительства, ответчикам получено 22.02.2017, однако долга до настоящего времени не погашен.

Ответчик Кремер А.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.21-22), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Как установлено по делу, 01.12.2016 между Сучковым Д.Н. и Кремер А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 114 000 руб. на срок до 06.12.2016, в подтверждении чего истцом представлена расписка ответчика (л.д.5).

Указанная выше расписка, свидетельствующая о наличии обязанности заемщика Кремер А.В. возвратить полученные им денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, в ней указаны фамилия, имя, отчество истца, как лица, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия, имя, отчество ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. На момент рассмотрения дела подлинник расписки, подтверждающей получение ответчиком денежных средств, находился у истца.

Ответчик в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что расписка не является денежным обязательством. Подлинность расписки и подпись ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком Кремер А.В. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 114 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 09.02.2017 истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 500 руб. (л.д.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче данного искового заявления, составляет: (114 000 руб. – 100 000 руб.) ? 2% + 3 200 руб. = 3 480 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 114 000 руб. + 3 480 руб. = 117 480 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 17.02.2017 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.11) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кремер А. В. в пользу Сучкова Д. Н. долг по договору займа в размере 114 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 480 рублей, а всего 117 480 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 17 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество ответчика до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.В. Попов