Решения по делу № 2-1488/2019 от 02.04.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № №

г. Наро-Фоминск                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Махарадзе М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО10 к СНТСН «Лето» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, нечинении препятствий,

установил:

Истец Киселева Р.А. обратилась в суд с иском к СНТСН «Лето, и уточнив и требования просит:

- признать незаконным действия СНТСН «Лето» по демонтажу и изъятию, установленного Киселевой Р.А. электротехнического оборудования: трубостройки, щуг в сборе автоматами (2 шт) со счетчиком Меркурий № и крепежным набором, комплекта подключения, включающего в себя провода СИП с гофрой и крепежным набором,

- взыскать с СНТСН «Лето» стоимость демонтированного и изъятого оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с СНТСН «Лето» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

- обязать СНТСН «Лето» не чинить Киселевой Р.А. препятствий в подключении к системе электроснабжения садового участка №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадстровый номер № по адресу: <адрес>, а именно в установлении трубостойки, согласно договора, заключенного с ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в случае удовлетворения исковых требований установить ответственность за неисполнение решения суда по данному делу в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в виде судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей ежедневно в пользу Киселевой Р.А. по неимущественным требованиям.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка №№ расположенного по адресу: <адрес> Членом СНТСН «Лето» истец не является с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «Лето» принято решение о ремонте линии электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ г. все участки отключены от линии ЛЭП в связи с ремонтом, при проведении ремонтных работ на всех электростолбах были установлены автоматы по ограничению мощности поступаемой электроэнергии. После ремонта линии ЛЭП все вышедшие из членов СНТ «Лето» подключены к линии не были. ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Лето» принято Постановление об ограничении мощности не для членов СНТ «Лето» в <данные изъяты> квт, а для члена СНТ в <данные изъяты> квт., с одновременной возможностью увеличения мощности до <данные изъяты> квт, за отдельную плату в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> квт. в год. Другим постановлением не для членов СНТ установлен взнос за пользование КТП, РЛНД и ЛЭП от точки технологического присоединения до КТП и составляет <данные изъяты> руб., взнос за пользование внутри поселковой ЛЭП составляет <данные изъяты> руб. в год. В результате данных действий СНТ «Лето» у истца отсутствует электричество на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. между Киселевой Р.А. и ПАО «МОЭСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №№ Киселевой Р.А. были выполнены технические условия оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Абрамовой Н.В. от председателя правления СНТ «Лето» было получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен демонтаж незаконно установленного на землях общего пользования оборудования системы электроснабжения возле участка №№ В настоящее время установленное оборудование Абрамовой Н.В. полностью демонтировано, причинен существенный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. С момента отключения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, истец должна была быть освобождена от платы за пользование КТП и ЛЭП. Таким образом, истец находит действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец Киселева Р.А., ее представитель по доверенности Абрамова Н.В. в судебном заседании уточнённые требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – СНТСН «Лето» в лице председателя правления Кутычкина С.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Филиала ПАО МОЭСК Западные электрические сети в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица, с учетом его надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей – Акопян Т.Н., Богданюк В.А., Бурневскую Н.Ф., Ермакову К.А., которые подтвердили факт наличия подключения участка истца к ЛЭП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева Р.А. является собственником земельного участка №№ расположенного по адресу: <адрес>. Членом СНТСН «Лето» истец не является.

На основании заявки Киселевой ФИО11 на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (с <данные изъяты> кВт до <данные изъяты> кВт, дополнительно <данные изъяты> кВт), заключен Договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым точкой присоединения является - существующая опора <данные изъяты> кВ, отходящей от секции <данные изъяты> кВ ТП № № (балансовая принадлежность <данные изъяты> кВ и ТП № № СНТСН «Лето»)- № кВт. Стоимость присоединения составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Киселевой Р.А. от председателя правления СНТ «Лето» было получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен демонтаж незаконно установленного на землях общего пользования оборудования системы электроснабжения возле участка №№

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

Согласно п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 установлены случаи введения ограничения режима потребления, в том числе при выявлении неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

На основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. В компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Земельный участок истца имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через электросеть СНТСН «Лето», которое не вправе препятствовать потоку электроэнергии до присоединенного земельного участка.

При таких обстоятельствах действия ответчика по демонтажу и изъятию, установленного Киселевой Р.А. электротехнического оборудования, являются незаконными.

В связи с признанием действий ответчика незаконными, истцу причинены убытки в виде расходов на установку (монтаж) своего оборудования для получения электроэнергии на своем земельном участке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными доказательствами. Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости демонтированного оборудования в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случая, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случая, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда, истцом не указано, в чем выражались нравственные или физические страдания.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № разрешены требования об обязании СНТСН «Лето» согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств Киселевой ФИО12, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), согласно Техническим условиям ПАО «МОЭСК».

Таким образом, требования Киселевой Р.А. об обязании СНТСН «Лето» не чинить Киселевой Р.А. препятствий в подключении к системе электроснабжения садового участка №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадстровый номер № по адресу: <адрес>, а именно в установлении трубостойки, сторонней организацией, согласно договора, заключенного с ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с тем, что судом требования истца о возложении обязанности удовлетворены не были, установить ответственность за неисполнение решения суда по данному делу в соответствии со ст 308.3 ГК РФ не представляется возможным, ввиду того, что данное требования является производным от основного требования о возложении обязанности о нечинении препятствий.

    На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

             Удовлетворить исковые требования Киселевой ФИО13 к СНТСН «Лето» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, нечинении препятствий частично.

        Признать незаконными действия СНТСН «Лето» по демонтажу и изъятию электротехнического оборудования: трубостойки, щуг в сборе с автоматами со счетчиком Меркурий № и крепежным набором, комплекта подключения, включающего в себя провода СИП с гофрой и крепежным набором.

        Взыскать с СНТСН «Лето» стоимость демонтированного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

        Обязать СНТСН «Лето» не чинить Киселевой ФИО14 препятствий в установки трубостойки для подключения к системе электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора, заключенного с ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ

        В удовлетворении требований Киселевой ФИО15 о компенсации морального вреда – отказать.

        В установлении ответственности по обязательствам согласно ст. 308.3 ГК РФ – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.А. Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.