Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2708/2018 от 12.09.2018

Судья Авраменко О.В.      Дело № 33а-2708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г.                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Ситника О.Л. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Добрынченко О.С., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Ситника О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца Ситника О.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Добрынченко О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ситник О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Добрынченко О.С., Железнодорожному РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 13 июля 2018 г., предмет исполнения - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в отношении должника Ситника О.Л. в пользу взыскателя ЖБА.

17 июля 2018 г. с банковского счета административного истца судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств для погашения вышеуказанной задолженности в размере 1 814 рублей 15 копеек.

Полагал указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен надлежащим образом, а также ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ситник О.Л. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств незаконными.

Указывает на то, что денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем с его счета до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям закона об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 и пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 13 июля 2018 г., на основании исполнительного листа от 4 июля 2018 г., предмет исполнения - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в отношении должника Ситника О.Л. в пользу взыскателя ЖБА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 17 июля 2018 г. обращено взыскание на денежные средства Ситника О.Л. в размере 7 000 рублей, находящихся на его счетах в банке.

Данное постановление было исполнено банком 17 июля 2017 г., со счетов Ситника О.Л. удержано 1814 рублей 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что постановление о взыскании денежных средств было отменено, а денежные средства в размере 1814 рублей 15 копеек возвращены административному истцу распоряжением начальника Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 18 июля 2018 г., пришел к выводу о том, что права Ситника О.Л., действиями судебного пристава-исполнителя, не были нарушены.

Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим вышеприведенным нормам, регулирующим спорные отношения, поскольку административному истцу не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, меры принудительного исполнения были применены преждевременно.

Судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку к моменту постановления решения судом первой инстанции, постановление о применении принудительной меры исполнения было отменено, и денежные средства возвращены Ситнику О.Л., производство по делу подлежало прекращению ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ситника О.Л. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Добрынченко О.С., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными, прекратить.

Председательствующий

Судьи