Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 ~ М-1113/2018 от 11.10.2018

Дело №2-1146/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                         г.Зея, Амурской области                             

    Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Орловской Л.Б., ответчика Чухай Е.В., третьего лица Орловского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской ЛК к Чухай ЛК, Чухай ЛК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Казанцев Е.В. под управлением несовершеннолетнего Чухай В.Е., и автомобиля TOYOTA Cresta регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является истец, под управлением Орловского М.М.

    Истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Чухай В.Е. в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска истец указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чухай В.Е., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от <Дата обезличена>, выполненным экспертом-техником Тусовым А.В., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольной уплаты ущерба, которая получена ответчиком, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от 13 ноября 2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Чухай Е.В.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Чухай В.Е. в судебном заседании 31 октября 2018 года суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, он не оспаривает. У него закончились деньги на счете мобильного телефона, он без спроса взял ключи от автомобиля в сумке матери и поехал в магазин пополнить баланс мобильного. Ранее он не управлял автомобилем, только видел, как им управляют. В настоящее время он обучается вождению, но на тот момент этому не обучался и навыков вождения не имел. Он скрылся с места ДТП, поскольку он несовершеннолетний и с ним никто бы не стал разговаривать.

    Ответчик Чухай Е.В. суду пояснила, что она не отказывается возместить причиненный ущерб, но не согласна с размером заявленных требования, считает их завышенными. Она не является собственником автомобиля, автомобиль находится в собственности его знакомого Казанцева Е.В., который передал ей данный автомобиль в пользование. У неё имеется доверенность на право управления данным транспортным средством, страховой полис на автомобиль она не оформляла. Её несовершеннолетний сын Чухай В.Е. взял без спроса ключи от автомобиля в её сумке, ранее он никогда так не поступал. О том, что автомобиль находился в ДТП она узнала не сразу, сын ей не рассказал о произошедшем. В настоящее время Чухай В.Е. не имеет доходов. Отец ребенка утонул в 2013 году, она одна занимается воспитанием детей. Она готова нести ответственность, возместить причиненный ущерб, но согласовать условия мирового соглашения они не смогли.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловский М.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем на основании страхового полиса. Он двигался со стороны мкр. Светлый в сторону города. Он повернул к магазину «Росинка», возле магазина находился автомобиль ответчика. По правилам дорожного движения Чухай В.Е. должен был пропустить его, но он этого не сделал, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водителя автомобиля он не видел, поскольку было темное время суток, водитель уехал с места происшествия. Он запомнил марку, цвет и регистрационный знак автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль правонарушителя был найден по истечении четырех дней. Он обращался к Чухай Е.В. с просьбой разрешить вопрос обоюдно, он даже был согласен на возмещение причиненного ущерба частями, к тому же на тот момент предъявленная к выплате сумма была бы ниже, чем предъявлена сейчас. Он узнавал в автомастерских г. Благовещенска и г. Зеи расценки на ремонт автомобиля и оказалось, что даже заявленной в иске суммы может не хватить на ремонт автомобиля. Расчет суммы ущерба произведен с учетом степени износа автомобиля. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта только в объеме, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебной повесткой.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекс.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что <Дата обезличена> в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Казанцев Е.В. под управлением несовершеннолетнего Чухай В.Е., и автомобиля TOYOTA Cresta регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является истец, под управлением Орловского М.М.    

    Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Казанцев Е.В.

    Из пояснений ответчика Чухай Е.В. следует, что указанным автомобилем она управляла по доверенности, выданной ей Казанцевым Е.В., страховой полис на автомобиль она не оформляла.

    Доводы ответчика в этой части подтверждены доверенностью на право пользования и распоряжения автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик Чухай Е.В. в силу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Cresta, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего водителя Чухай В.Е., нарушившего п.8.3 ПДД РФ – не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

<Дата обезличена> в отношении несовершеннолетнего Чухай В.Е., <Дата обезличена> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение п.2.5 ПДД РФ – оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена> Чухай В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.     Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Чухай В.Е. в нарушении Правил дорожного движения, сторонами не оспаривается.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику Тусову А.В.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному Тусовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Cresta регистрационный знак А <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение эксперта в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из акта осмотра транспортного средства 028-18 от <Дата обезличена>, экспертом Тусовым А.В. установлены следующие повреждения автомобиля TOYOTA Cresta регистрационный знак <Номер обезличен> бампер задний – разрыв, обрыв крепления (требуется замена), фонарь задний левый наружный – раскол (требуется замена), боковина левая задняя – деформация (требуется ремонт).

Аналогичные повреждения автомобиля TOYOTA Cresta указаны сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский» при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы места ДТП <Дата обезличена>.

    Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба следует руководствоваться результатами экспертного заключения эксперта-оценщика Тусова А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Ответчик Чухай Е.В., оспаривая размер причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование возражений по иску не представила, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, ключи от автомобиля Чухай В.Е. взял в сумке своей матери Чухай Е.В., которая находилась в свободном доступе. Суд приходит к выводу о том, что Чухай Е.В. не предпринимала мер к сохранности транспортного средства, допустила возможность управлять транспортным средством её сыном, не достигшим установленного законом возраста, не имеющим права управления транспортным средством, со стороны матери отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб, в силу положений ст. 1074 ГК РФ, подлежит возмещению несовершеннолетним Чухай В.Е., а до достижения им совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, взыскание ущерба должно производится с его матери Чухай Е.В.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.
    Оплата услуг эксперта-оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от <Дата обезличена>.

    Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловской ЛК удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего Чухай ЛК в пользу Орловской ЛК <данные изъяты> рублей, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскание материального ущерба и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей до достижения Чухай ЛК совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, производить с его матери Чухай ЛК.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.

Судья