Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2019 (2-4629/2018;) ~ М-3724/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-526/2019

УИН24RS0032-01-2018-004530-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Ю.Н. к Лобко И.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договору купли-продажи движимого имущества,

встречному исковому заявлению Лобко И.А. к Сидорову Ю.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Ю.Н. обратился в суд с иском к Лобко И.А., ООО «Краспромсервис» о взыскании денежных средств, неустойки по договору купли-продажи движимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Ю.Н. с одной стороны и Лобко И.А., ООО «Краспромсервис» с другой стороны заключен договор купли-продажи движимого имущества: комплексной трансформаторной подстанции <данные изъяты>. Цена договора составила 800000 руб., срок расчетов между сторонами в соответствии с договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленное имущество по договору передано продавцом покупателям в день подписания договора, который также является передаточным актом, однако, до настоящего времени ответчики не произвели в полном объеме оплату приобретенного ими имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием произвести оплату в счет приобретенного движимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования претензии ответчиками до настоящего времени не исполнены. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена неустойка в размере 0,1% за день просрочки, которая составила 80000 руб.

На основании изложенного, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с Лобко И.А., ООО «Краспромсервис» в солидарном порядке сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., неустойку – 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12000 руб.

Лобко И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову Ю.Н., ООО «Краспромсервис», о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 20.02.2014 года, заключенного между Сидоровым Ю.Н., Лобко И.А., ООО «Краспромсервис», мотивированное тем, что указанным договором нарушены законные права Лобко И.А. Указывает на то, что имущество, указанное в предмете данного договора в собственность Лобко И.А. никогда не переходило. Как стало известно Лобко И.А., между Сидоровым Ю.Н. и ООО «Краспромсервис» заключен договор купли-продажи от 20.02.2014 года, согласно которому Сидоров Ю.Н. продал «Краспромсервис» спорное имущество за 150000 руб., которые получены Сидоровым Ю.Н. В настоящее время спорное имущество находится на балансе ответчика ООО «Краспромсервис» и на его территории. Каких-либо правовых последствий оспариваемая сделка не породила для Лобко И.А., в связи с чем, нарушает права последнего по оплате не перешедшего в собственность имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Сидоров Ю.Н., его представитель – Шилова Л.Р. (ордер от 04.02.2019 года № 0020) исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что Сидоров Ю.Н. в рамках трехстороннего договора, заключенного между Сидоровым Ю.Н., Лобко И.А. и ООО «Краспромсервис» в лице директора ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил продажу движимого имущества: трансформаторной подстанции <данные изъяты>. Цена договора при этом составила 800000 руб. При этом Сидоров Ю.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что общая стоимость проданного ответчикам имущества составляет в среднем 150000 руб. Стоимость движимого имущества в сумме 800000 руб. была определена Сидоровым Ю.Н. с учетом проделанной им работы по получению и реализации технических условий, необходимых для последующего заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Отрицал факт заключения двустороннего договора купли-продажи движимого имущества, заключенного между ним (Сидоровым Ю.Н.) и ООО «Краспромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 150000 руб., ссылаясь на фальсификацию в указанном договоре своей подписи, указывал на то, что передал ответчикам спорное движимое имущество в день подписания трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу передаточного акта.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Лобко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежавшим образом, доверил представление своих интересов представителю Кочурову П.С. (доверенность от 23.09.2016 года), который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно между Сидоровым Ю.Н., Лобко И.А. и ООО «Краспромсервис» в лице директора ФИО6 подписывался договор купли-продажи спорного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене 800000 руб., которая включала в себя стоимость трансформатора, оборудования, необходимого для его установки, а также согласованные технические условия, позволяющие в последующем заключить договор энергоснабжения и запустить трансформатор в работу. Между тем, после подписания указанного трехстороннего договора выяснилось, что Лобко И.А. не сможет осуществить подключение к спорному оборудованию наравне с ООО «Краспромсервис», поскольку данное подключение не предусмотрено техническими условиями. Трехсторонний договор купли-продажи от 20.02.2014 года сторонами фактически не исполнялся. Спорное движимое имущество к Лобко И.А. не перешло, он данным имуществом не пользуется, энергоснабжение от указанной подстанции не получает. Имущество находится на территории и балансе ООО «Краспромсервис», с которым, как выяснилось в последующем, 20.02.2014 года был заключен двухсторонний договор купли-продажи спорного движимого имущества на сумму 150000 руб., который фактически исполнен сторонами. На основании изложенного, просил признать недействительным, договор, заключенный между Сидоровым Ю.Н., Лобко И.А. и ООО «Краспромсервис».

Представитель ответчика ООО «Краспромсервис» - Нефедова Т.А. в судебное заседание не явилась в связи с ликвидацией организации (уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 30.08.2019 года). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сидорова Ю.Н., ввиду того, что договор купли-продажи движимого имущества от 20.02.2014 года, подписанный Сидоровым Ю.Н., Лобко И.А. и ООО «Краспромсервис» в лице директора ФИО6 фактически не исполнялся, поскольку после подписания договора выяснилось, что Лобко И.А. не сможет подключиться к спорной трансформаторной подстанции. В указанной связи между Сидоровым Ю.Н. и ООО «Краспромсервис» заключен договор от 20.02.2014 года, по которому Сидоров Ю.Н. получил от ООО «Краспромсервис»150000 руб. в счет оплаты спорного имущества, а оборудование передано в собственность ООО «Краспромсервис».

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.10.2019 года производство по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям Сидорова Ю.Н. к ООО «Краспромсервис» о взыскании денежных средств, неустойки по договору купли-продажи движимого имущества, встречному иску Лобко И.А. к ООО «Краспромсервис» о признании сделки недействительной, прекращено, в связи с ликвидацией организации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося Лобко И.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Разрешая исковые требования Сидорова Ю.Н. к Лобко И.А., выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Ю.Н. (Продавец), Лобко И.А. (Покупатель), ООО «Краспромсервис» (Покупатель) в лице директора ФИО6, подписан трехсторонний договор купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю движимое имущество в день подписания данного договора, при этом, основное средство передается Покупателю в месте нахождения движимого имущества (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 Договора, его сумма включает в себя стоимость всего вышеперечисленного движимого имущества, которая составляет 800000 руб., при этом, оплата подлежит рассрочке в течение года с момента заключения настоящего договора купли-продажи движимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Договор имеет силу передаточного акта.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сидоровым Ю.Н. (Продавец) и ООО «Краспромсервис» (Покупатель), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает за 150000 руб. электрооборудование, состоящее из комплексной трансформаторной подстанции <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 150000 руб. получены Сидоровым Ю.Н. в полном объеме, что подтверждается подписью Сидорова Ю.Н.

Как пояснял в судебном заседании истец Сидоров Ю.Н. между ним, Лобко И.А. и ООО «Краспромсервис» 20.02.2014 года был заключен трехсторонний договор купли-продажи движимого имущества по цене 800000 руб. Свои обязательства по трехстороннему договору от 20.02.2014 года в части передачи ответчикам Лобко И.А. и ООО «Краспромсервис» спорного имущества выполнены им в полном объеме. При этом, ответчики оплату в размере 800000 руб. не произвели до настоящего времени. Также пояснил, что двухсторонний договор между ним и ООО «Краспромсервис», в соответствии с которым стоимость спорного имущества составляет 150000 руб., он не заключал, указанный договор не подписывал.

Разрешая исковые требования Сидорова Ю.Н. о взыскании с Лобко И.А. денежных средств в сумме 800000 руб., в счет оплаты движимого имущества по трехстороннему договору купли-продажи, подписанному между Сидоровым Ю.Н., с одной стороны и покупателями Лобко И.А., ООО «Краспромсевис», судом установлено, что в действительности указанный договор между сторонами заключен не был. Спорное движимое имущество отчуждено Сидоровым Ю.Н. покупателю ООО «Краспромсервис» на основании договора купли-продажи, заключенного между указанными сторонами 20.02.2014 года, в соответствии с которым стоимость спорного имущества составляет 150000 руб. и которая оплачена покупателем.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из трехстороннего договора купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции от 20.02.2014 года, подписанного Сидоровым Ю.Н. (Продавец) с одной стороны и Лобко И.А. (Покупатель), ООО «Краспромсервис» (Покупатель) с другой стороны следует, что он имеет силу передаточного акта.

Вместе с тем, из указанного договора с достоверностью невозможно установить, кому конкретно из указанных покупателей предоставлено спорное имущество в распоряжение. Факт получения указанного движимого имущества представителем Лобко И.А. в ходе рассмотрения дела отрицалось. Доказательств нахождения спорного движимого имущества в пользовании и распоряжении Лобко И.А. материалы дела не содержат.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что спорное движимое имущество фактически находится в единоличном владении ООО «Краспромсервис».

Так, из договора электроснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Краспромсервис», следует, что на балансе ООО «Краспромсервис» находится комплексная трансформаторная подстанция (КТП)-63/6/0,4 кВ №.

При этом для заключения договора электроснабжения ООО «Краспромсервис» в ООО «Красноярскэнергосбыт» представлен именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорного движимого имущества, заключенный между Сидоровым Ю.Н. и ООО «Краспромсервис». Трехсторонний договор купли-продажи в ООО «Красноярскэнергосбыт» не представлялся.

Кроме того, факт фактического нахождения указанного движимого имущества в фактическом владении и распоряжении ООО «Краспромсервис» подтверждается следующими доказательствами.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «<данные изъяты>», согласно которому осмотрена установка №, принадлежащая ООО «Краспромсервис», установлен факт потребления электроэнергии, до заключения договора с ОАО «<данные изъяты>» рекомендовано осуществлять платежи за потребленную электрическую энергию по прибору учета, принадлежащему прежнему собственнику КТП-№ – Сидорову Ю.Н.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЦРС УЭЭ ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, членов комиссии: электромонтеров ЦРС УЭЭ ООО «<данные изъяты>», представителя УЭЭ ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, абонента - ООО «Краспромсервис», установлено, что установка готова к включению.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краском» и ООО «Агроавтотранс» следует, что на момент составления акта на балансе ООО «Краспромсервис» находятся: №.

Согласно акту осмотра приборов учета, на предприятии ООО «Краспромсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр приборов учета, установленных на РУ№, на момент установки электроустановка включена.

Каких-либо сведений о подключении к спорной КТП-№ ответчика Лобко И.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам Сидорова Ю.Н., заключением судебной почерковедческой экспертизы от №(19), выполненной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что подпись от имени Сидорова Ю.Н., расположенная в договоре купли-продажи движимого имущества от 20.02.2014 года, заключенного между Сидоровым Ю.Н. и ООО «Краспромсервис», на основании которого движимое имущество отчуждено Сидоровым Ю.Н. в пользу ООО «Краспромсервис» за 150000 руб., после текста «Продавец деньги получил» в строке «Сидоров Ю.Н.» выполнена самим Сидоровым Ю.Н.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной почерковедческой экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу. Заключение основано на непосредственном исследовании документов с подписями Сидорова Ю.Н. в виде свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов за период с 2008 по 2017 год.

Кроме того, как следует из материалов дела, подписание трехстороннего договора между Сидоровым Ю.Н., Лобко И.А. и ООО «Краспромсервис» происходило в офертно-акцептном порядке.

Так, Сидоров Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил Лобко И.А. оферту о заключении договора купли-продажи движимого имущества: трансформаторной подстанции 63/6/04Кв №, <данные изъяты>. С приложенным договором купли-продажи, подписанным Сидоровым Ю.Н. Указанная оферта получена Лобко ДД.ММ.ГГГГ, срок для акцепта до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела акцепте, совершенном Лобко И.А. отсутствует дата его совершения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Лобко И.А. направлена в ООО «Краспромсервис» оферта с предложением приобрести вышеуказанное движимое имущество, в равных долях для дальнейшего использования и потребления электроэнергии и заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Указанная оферта получена директором ООО «Краспромсервис» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для акцепта указан ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся в материалах дела акцепт на предложение о заключении договора со стороны ООО «Краспромсервис» не содержит даты его совершения.

Таким образом, учитывая, что в имеющихся акцептах оферт, совершенных Лобко И.А., а также ООО «Краспромсервис» отсутствует дата их совершения, доказательств того, что акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 440 ГК РФ отсутствуют основания считать, что по результатам переговоров, обмена сторонами офертами, произошло заключение договора купли-продажи спорного движимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически 20.02.2014 года между Сидоровым Ю.Н. и ООО «Краспромсервис» был заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому Сидоров Ю.Н. произвел продажу спорного движимого имущества только ООО «Краспромсервис», получив за него денежные средства в сумме 150000 руб.

В указанной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения между Сидоровым Ю.Н., ООО «Краспромсервис» и Лобко И.А. договора купли-продажи спорного движимого имущества по цене 800000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова Ю.Н. к Лобко И.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договору купли-продажи движимого имущества.

Разрешая встречные исковые требования Лобко И.А. к Сидорову Ю.Н. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. действующий на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью второй приведенной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения между Сидоровым Ю.Н., Лобко И.А. и ООО «Краспромсервис» трехстороннего договора купли-продажи движимого имущества по цене 800000 руб., то есть фактически сделка не состоялась, каких-либо последствий для сторон не породила, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, в исковых требованиях Лобко И.А. к Сидорову Ю.Н. о признании сделки недействительной, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Ю.Н. к Лобко И.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договору купли-продажи движимого имущества, встречному иску Лобко И.А. к Сидорову Ю.Н. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года.