Решение по делу № 2-1336/2014 ~ М-1389/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-1336/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 08 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Кондрашова ФИО6 к Шарковскому ФИО7 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондрашов А.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Шарковскому В.И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ответчик предложил приобрести у него жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за цену в размере 50 000 рублей. <дата> он передал ответчику денежную сумму за покупку указанного дома в полном объеме, а именно в сумме 50 000 рублей, о чем была составлена расписка, подписанная двумя сторонами. Составить и подписать, а так же зарегистрировать основной договор купли-продажи не было возможности, поскольку у ответчика не были готовы документы на дом. В расписке о передаче денежных средств оговорено, что документы ответчиком будут предоставлены по истечении двух лет. Зимой 2014 года ответчик сказал, что документы на дом готовы и стал требовать еще 150 000 рублей для заключения договора купли-продажи дома в письменном виде. После этого обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, иск был оставлен без рассмотрения. <дата> им было направлено уведомление ответчику о выплате 50 000 рублей сроком до <дата> года. Ответчик долгое время отказывался получать письмо и ему пришлось прибегать к вручению вышеуказанного уведомления с помощью свидетелей <дата> года. Ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть полученную от него денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сума считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку передал ответчику денежную сумму в полном объеме установленною им за продажу дома, в расписке данная сумма не указана ни как «аванс», ни как «задаток».

Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующем в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик продал ему дом еще в 2008 году, обязуясь оформить в дальнейшем договор купли-продажи, а сам в последующем стал требовать еще денежных средств, тем самым ответчик на протяжении шести лет пользовался принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, за данный промежуток времени данные деньги обесценились и уже не имеют той ценности как ранее. На основании этого считает, что может требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24766 рублей (50000 рублей * 8,25 / 360 х 2161 (период пользования денежными средствами с 03.09.2008 г по 03.09.2014г).

Действиями ответчика, ему причинены душевные страдания, а так же финансовые потери, он произвел полный расчет с ответчиком и ждал, когда последний выполнит условия обязательства, однако ответчик свои обязательства не исполнил, возвращать денежные средства полученные за продажу дома возвращать отказывается, выставил его на улицу вместе с семьей. На протяжении всего времени пользования домом им были осуществлены денежные вложения в жилой дом, производил в нем как капитальные, так и текущие ремонты, к тому же что бы рассчитаться с ответчиком ему пришлось продать в сентябре 2008 года свой дом за 30 000 рублей.

В настоящее время по вине ответчика он, его супруга и двое несовершеннолетних детей остались без жилья и вынуждены нести дополнительные расходы на оплату арендованного жилья. Переданные им денежные средства в размере 50 000 рублей предельно обесценены и даже в случае их возврата приобрести на них жилой дом в настоящее время не представляется возможным. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, переданную в качестве полного расчета за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 24766 рублей в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в сумме 300000 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 24406 рублей и сумму индексации в размере 27350 рублей.

В судебное заседание истец Кондрашов А.Н., представитель истца ФИО5 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, в своем письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шарковский В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен по месту регистрации по адресу: <адрес>, согласно сведений УФМС по Кемеровской области. Из почтовых уведомлений о вручении судебных повесток суд усматривает, что судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации в РФ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания. Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно расписке (л.д. 19) истец Кондрашов А.Н. 03.09.2008г. передал Шарковскому В.И. денежные средства в сумме 50000 рублей за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Шарковский В.И. в свою очередь обязался по истечении двух лет предоставить документы на вышеуказанный дом.

Из письменного уведомления от 11.08.2014г. (л.д. 13) следует, что истец просит ответчика вернуть ему денежную сумму 50000 рублей, полученную им 03.09.2008г. в качестве расчета за продажу жилого дома по <адрес>, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 406,25 руб. в срок до 23.07.2014г., поскольку доплатить за дом дополнительно требуемые ответчиком 200000 рублей у него нет возможности.

27.03.2014г. истец обратился в МО МВД России «Анжеро-Судженский с заявлением о привлечении Шарковского В.И. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Из содержания заявления следует, что Кондрашов А.Н. в августе 2008г. приобрел у Шарковского В.И. жилой дом по <адрес> стоимостью 50000 рублей с условием о том, что документы на дом будут оформлены продавцом в течение двух лет. Денежные средства были им переданы продавцу в полном объеме 03.09.2008г. За время проживания им был произведен капитальный ремонт дома. Зимой 2014 года Шарковский В.И. сказал, что документы на дом готовы и потребовал оплатить за дом еще 150000 рублей или освободить дом, угрожал поджогом и расправой (л.д. 14-15).

Постановлением МО МВД России «Анжеро-Судженский» 04.04.2014г. (л.д. 16) в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондрашова А.Н. по факту мошенничества отказано за отсутствием состава преступления. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи жилого дома.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа, в связи с чем полученную в качестве задатка денежную сумму по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, суд квалифицирует спорную сумму в размере 50000 рублей как аванс и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, поскольку сделка по купле-продаже жилого дома между сторонами до настоящего времени не состоялась и аванс подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В связи с тем, что к сложившимся правоотношениям применимы положения ст. ст. 1102, 1107 (п. 2) Гражданского Кодекса РФ, то есть полученный аванс является неосновательным обогащением, на сумму аванса подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, с момента получения аванса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При решении вопроса о сумме взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из периода, за который просит взыскать проценты истец, а именно с 03.09.2008г. (дата передачи аванса) по 03.09.2014г., а также из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей на день предъявления иска и на момент вынесения данного решения судом 9,25 % годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить требования в семидневный срок со дня предьявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд, применяя положения ст. 395 и ст. 314 ГК РФ, приходит к выводу, что проценты согласно ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика с 19.08.2014г. (11.08.2014г. – дата направления ответчику уведомления о возврате денежных средств + 7 дней согласно ст. 314 ГК РФ), поскольку истцом уведомление о возврате денежных средств направлено и получено 11.08.2014г.

50 000 рублей * 9,25 % : 360 * 36 дней (за период с 19.08.2014г. по 24.09.2013г.) = 462,5 рублей

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462,5 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований, в части взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2008г. по 18.09.2014г. отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса РФ в сумме 24406 рублей суд отказывает полностью, поскольку положения ст.809 ГК РФ распространяются на правоотношения, вытекающие из договоров займа, и не могут быть применены в данном случае при взыскании суммы аванса.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что требования истца основаны на причинении ему имущественного вреда, а именно вытекающими из пользования чужими денежными средствами. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с взысканием суммы аванса. На основании вышеизложенного суд в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда полностью отказывает.

Разрешая требования истца об индексации взыскиваемой суммы в размере 50 000 рублей за период с 03.09.2008г. по день вынесения решения суда, суд руководствуется следующим.

Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору, пожизненного содержания, и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (ст. 318 Гражданского Кодекса РФ).

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства,

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23, утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом п.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Следовательно, размер индексации определяется с применением сводного индекса потребительских цен, рассчитанного органом государственной статистики за определенный период времени.

Определяя сумму индексации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд индексирует взысканную судом сумму аванса в размере 50 000 рублей, с учетом индекса потребительских цен на ноябрь 2014г. по отношению к сентябрю 2008г.

Руководствуясь вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца индексацию суммы аванса, взысканного решением суда, в сумме 27350 рублей, из расчета: 50 000 рублей х 154,7% – 50 000 = 27 350 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 643 рубля. При рассмотрении дела истцом исковые требования были увеличены, в связи с чем государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям составляет ((50000 + 24766 + 27350 – 100000) х 2% + 3200 = 3 242,32 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям 1713,87 рублей (50 000 + 462,5 – 20000) * 3 + 800)), не оплаченную сумму госпошлины в размере 1020,5 рублей (27350 – 20000) * 3 % + 800)) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондрашова ФИО8 к Шарковскому ФИО9 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Шарковского ФИО10, <...>, в пользу Кондрашова ФИО11, <...>

- 50000 рублей, уплаченных в качестве аванса;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014г. по 24.09.2014г. в размере 462 рубля 50 копеек;

- сумму индексации в размере 27350 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 24406 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2008г. по 18.09.2014г. – отказать полностью.

Взыскать с Шарковского ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1020 рублей 50 копеек.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение изготовлено: 15 декабря 2014г.

Председательствующий: