Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2016 (2-4880/2015;) ~ М-4104/2015 от 21.12.2015

                Р Е Ш Е Н И Е                     

            Именем Российской Федерации

                (заочное)

15 марта 2016 г.                                 Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                    Ю.В. Глущенко,

При секретаре                                А.В. Шохиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова СА к Мирошникову ЕН о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами,

                У С Т А Н О В И Л :

    Петухов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мирошникову <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Мирошниковым договор займа на сумму 300000 рублей, составив договор в простой письменной форме и получив расписку от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь заключил с Мирошниковым договор займа на сумму 500000 рублей, также составив договор в простой письменной форме и получив расписку от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен третий договор на сумму 200000 рублей. Всего он занял Мирошникову Е.Н. 1000000 рублей. Согласно п. 1.2. договоров на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% в месяц до момента возврата займодавцу.

Пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик обязан вернуть долг и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется возвратить долг и проценты Петухову в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не возвратил ни долг, ни проценты, в связи с чем просит с учетом изменений в исковые требования взыскать в него долг 1000000 рублей, а также проценты в размере 800000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Кузнецов А.А. просил дело рассмотреть его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, не сообщил о причинах своей неявки, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.А. заключил с Мирошниковым договор займа на сумму 300000 рублей, составив договор в простой письменной форме и получив расписку от ответчика (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.А. вновь заключил с Мирошниковым договор займа на сумму 500000 рублей, также составив договор в простой письменной форме и получив расписку от ответчика (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен третий договор на сумму 200000 рублей. Всего Петухов С.А. занял Мирошникову Е.Н. 1000000 рублей (л.д. 7-8). Согласно п. 1.2. договоров на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% в месяц до момента возврата займодавцу.

Пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик обязан вернуть долг и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется возвратить долг и проценты Петухову в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата сумм, предоставленных в заем, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1000000 рублей.

Кроме этого, взысканию подлежат проценты, исходя из следующего расчета. 1000000 рублей : 100% х 5% х 16 месяцев = 800000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины – 14700 рублей также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оставшуюся сумму госпошлины в размере 2500 рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Петухова СА к Мирошникову ЕН о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Мирошникова ЕН в пользу Петухова СА сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты 800000 рублей, возврат государственной пошлины 14700 рублей.

Взыскать с Мирошникова ЕН в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в течение семи дней со дня получения решения может быть подано заявление в Канский городской суд о его отмене.

Судья                                    Глущенко Ю.В.