Решение по делу № 2-1760/2013 ~ M-1854/2013 от 09.12.2013

Дело № 2 - 1760/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года        г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Гридневской Н.И.,

представителя заявителя Гридневской Н.И. - Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО ССП УФССП России по Республике Башкортостан - Хамидуллиной Л.М.,

представителя Белорецкого МО ССП УФССП России по Республике Башкортостан - Шагеева Ф.В., действующего на основании доверенности,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Вашкау Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гридневской Натальи Ивановны на действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гридневская Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Заявитель Гридневская Н.И. и её представитель адвокат Тухватуллина С.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, Гридневская Н.И. пояснила, что решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ годаеё исковые требования к Черепенькину O.K. об определении места жительства ребенка удовлетворены, определено место жительства Черепенькина Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по её, Гридневской Н.И., месту жительства. В порядке принудительного исполнения решения суда, был выписан исполнительный лист, который был ею направлен на исполнение в службу судебных приставов. Однако, постановлением судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине того, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При этом, в сопроводительном письме ей было разъяснено право на обращение в Белорецкий городской суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Считает, что препятствием для возбуждения исполнительного производства послужила формулировка порядка и способа исполнения решения суда, изложенная в исполнительном документе, которая повторяет резолютивную часть решения суда. Однако данное обстоятельство не может быть достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя считает неправомерным и подлежащим отмене. Кроме того указала, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности и порядка его исполнения судебный пристав - исполнитель Хамидуллина Л.М. была вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО ФССП по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства, неправомерными; обязать судебного пристава - исполнителя Хамидуллину Л.М. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа серии <данные изъяты> № №

Должностное лицо - судебный пристав - исполнитель Белорецкого МО ССП УФССП России по Республике Башкортостан - Хамидуллина Л.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Черепенькина О.К. об определении места жительства ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах». Считает свои действия законными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель старшего судебного пристава Белорецкого МО УФССП России по РБ - Шагеев Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда, основания для отказа имелись.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Вашкау Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение суда должно исполняться.

Заинтересованное лицо Черепенькин О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения. Ходатайств об отложении дела не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Т.е. законодатель определяет, что обжалуется действие или бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя, по конкретному исполнительному производству.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом оспаривания являются как действия, (бездействие) судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении таких действий.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель фактически просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Белорецкий Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил исполнительный лист в отношении должника Черепенькина О.К. об определении места жительства ребенка Черепенькина Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства матери Гридневской Н.И., выданный на основании решения Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Белорецком Межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах». При этом, как видно из данного постановления, судебным приставом - исполнителем установлено, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из пунктов 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений закона, выданные судами исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами, если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных случаях, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами - исполнителями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечет нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.

В данном случае для исполнения был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дословно воспроизведена резолютивная часть судебного постановления, следовательно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Доказательств того, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отказ в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства привел к нарушению прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка заместителя старшего судебного пристава Белорецкого МО УФССП России по РБ Шагеева Ф.В. на Постановление Пленума Верховного суда РФ о том, что исполнительные листы данной категории (об определении места жительства ребенка) является не состоятельной и направлена на иное толкование материального права.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что если у судебного пристава - исполнителя возникли неясности при исполнении требований исполнительного документа, он был вправе в рамках возбужденного исполнительного производства в порядке ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Гридневской Н.И. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.250, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гридневской Натальи Ивановны на действия судебного пристава - исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.М. возбудить исполнительное производство по исполнительному документу: Исполнительный лист <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный на основании решения Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Черепенькина О.К. об определении места жительства ребенка Черепенькина Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства матери Гридневской Н.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья:                                                 И.А. Галимова