Решение по делу № 1-174/2016 от 31.10.2016

№ 1-174/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                  24 ноября 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Лозовой Е.А.,

подсудимых Балыкиной Л. П., Васильева В. В.,

защитника подсудимой Балыкиной Л.П. – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Васильева В.В. – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Балыкиной Л. П., <данные изъяты>

по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 5 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с 19 октября 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Васильева В. В., <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балыкина Л.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем.

Васильев В.В. совершил подстрекательство другого лица путем уговора к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Васильев В.В. находился в домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. Увидев, что Потерпевший №1 в кармане надетых на нём трико хранит денежные средства, у Васильева В.В. возник умысел, направленный на их хищение, при этом в достижении своей цели последний решил воспользоваться помощью своей знакомой Балыкиной Л.П.

Реализуя задуманное, Васильев В.В. позвонил Балыкиной Л.П., пригласил её в гости к Потерпевший №1 и предложил совершить кражу денежных средств. Балыкина Л.П. отказалась. После этого Васильев В.В. путём уговора, пообещав в качестве вознаграждения разделить похищенные деньги поровну, вновь предложил Балыкиной Л.А. совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, на что Балыкина Л.А. согласилась. Прибыв в домовладение Потерпевший №1, Васильев В.В. и Балыкина Л.П. стали втроём употреблять спиртное.

В ходе распития спиртного Васильев В.В., согласно ранее достигнутой договоренности, указал Балыкиной Л.А. на карман трико Потерпевший №1, как на место хранения денежных средств, после чего ушёл, сообщив, что будет ждать её с похищенным у себя дома.

В этот же день около 18 час. 00 мин. Балыкина Л.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Потерпевший №1, по ранее достигнутой договоренности с Васильевым В.В., убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и за её действиями не наблюдает, тайно похитила из кармана трико, надетом на потерпевшем, денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным Балыкина Л.П. прибыла к Васильеву В.В., где они поровну разделили похищенные денежные средства по 1000 рублей каждому, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимые Балыкина Л.П. и Васильев В.В. виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимой Балыкиной Л.П. – адвокат Тарасов С.А. и защитник подсудимого Васильева В.В. – адвокат Егорова М.Т. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Лозовая Е.А не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимых Балыкину Л.П и Васильева В.В, защитника подсудимой Балыкиной Л.П. – адвоката Тарасова С.А., защитника подсудимого Васильева В.В. – адвоката Егорову М.Т, государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Лозовую Е.А, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Балыкиной Л.П по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и Васильева В.В по ч.4 ст.33 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и просил квалифицировать действия Балыкиной Л.П по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и Васильева В.В по ч.4 ст.33 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Васильев В.В не выполнял объективной стороны преступления – тайного хищения имущества. Непосредственно денежные средства Потерпевший №1 похитила осуждённая Балыкина Л.П и следовательно Васильев В.В не мог быть признан его исполнителем.

Поскольку отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступления, действия Васильева В.В и Балыкиной Л.П ошибочно квалифицированны по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При таких данных суд считает, что действия Балыкиной Л.П по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и Васильева В.В по ч.4 ст.33 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ необоснованно квалифицированы на стадии предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия:

- Балыкиной Л.П. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

- Васильева В.В. по ч.4 ст. 33, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как подстрекательство другого лица путем уговора к совершению кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Явка с повинной (л.д.14), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.87) на основании пунктов «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающим наказание Балыкиной Л.П. С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балыкиной Л.П., признание ею вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, характеризующейся, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.163, 165), суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Балыкиной Л.П., признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Балыкина Л.П. ранее судима за совершение умышленных преступлений, отнесённых законом к категории небольшой и средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в её действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

          В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве судом учитывается степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

          Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

          При таких обстоятельствах судом Балыкиной Л.П. может быть назначено наказание не менее 1/ 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

        Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

           Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, но не усматривается назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и назначается наказание в пределах санкции статьи.

Суд принимает во внимание, что Балыкина В.В. ранее судима по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области от 09 октября 2013 года по ч.1 ст.119, ч.3 ст.68 УК РФ, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку является судимостью за умышленное преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

    Суд также учитывает, что Балыкина Л.П. за медицинской помощью по месту регистрации к врачу психиатру не обращалась, на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 161).

Явка с повинной (л.д.15), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.87) на основании пунктов «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающим наказание Васильеву В.В. С учётом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву В.В. признание им вины и раскаяние в содеянном.

          В материалах уголовного дела содержатся доводы органа дознания о признании обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Васильева В.В рецидива преступлений (л.д.210).

          Так, из обвинительного заключения следует, что Васильев В.В ранее был судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2004 года по п.п. «а, в», ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2005 года по п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2004 года по п.п. «а, в», ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2005 года по п.п. «а, в», ч.2 ст.158, п.п. «а, в», ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 28 февраля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года.

При этом Васильев В.В освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 06 февраля 2009 года.

          В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в действующей редакции судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

          На момент совершения Васильевым В.В преступлений по вышеуказанным делам и вынесения приговоров от 19.01.2004г, 28.02.2005г, 31.05.2005г действовал Уголовный закон в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, которым предусматривалось погашение судимости за тяжкое преступление по истечении шести лет после отбытия наказания.

          Таким образом, в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, судимость Васильева В.В по приговору от 28.02.2005 года ( за тяжкое преступление) была погашена 28.02.2015г., т.е до совершения преступления по настоящему уголовному делу.

          В связи с чем, судом не признаются обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Васильева В.В рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что Васильев В.В. в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.121, 122), под наблюдением у врача психонарколога не значится (л.д.116), на тубучёте, у врача фтизиатра не состоит (л.д.117).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признаёт совершение Васильевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого Балыкиной Л.П. и Васильеву В.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Балыкиной Л.П. и Васильева В.В, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, которое не исполняет объективной стороны преступления и не является исполнителем преступления, но склоняет другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом является соучастником преступления наряду с исполнителем и признается подстрекателем.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

          В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что Васильев В.В раскаивается в содеянном, вину признал, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, суд находит возможным исправление Васильева В.В. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Васильевым В.В. преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Васильева В.В. обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимой преступления, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимой, установленные смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, суд считает необходимым назначить Балыкиной Л.П. наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Балыкиной Л.П. обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Суд приходит к выводу о не применении к Балыкиной Л.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Балыкиной Л.П. имеется рецидив преступлений и ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы.

        В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбытия наказания Балыкиной Л.П. следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 24 ноября 2016 года, при этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания её под стражей до судебного разбирательства с 19 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальных издержек по делу нет.

    Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Балыкину Л. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия лишения свободы подсудимой Балыкиной Л. П. исчислять с 24 ноября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей до судебного разбирательства с 19 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Балыкиной Л. П. оставить без изменения - заключение под стражу.

Васильева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву В. В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на Васильева В. В. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Васильеву В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                                                            В.И. Пичугин