Решение по делу № 2-10620/2018 ~ М-10151/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-10620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года     г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца Абдрашитова Р.М. по доверенности Звонова А.Г.,

представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрашитова ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Абдрашитов Р.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.09.2016г. приобрёл у Абдульманова Д.К. транспортное средство марки ВАЗ 211440, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016г.

02.08.2018г. по, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Пресия, г/н №, под управлением Ямалеева Р.Ф., принадлежащего ему же (по договору купли-продажи Тарасову А.Н.), ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Усманова И.М., принадлежащего Абдульманову Д.К. (по договору купли-продажи Абдрашитову Р.М.). Виновным в ДТП признан водитель Ямалеев Р.Ф., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2018г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №.

06.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, однако в установленные сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвёл.

Согласно экспертному заключению № 005-08-2018 от 01.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с учётом износа запасных частей составляет 50 900 руб.

17.09.2018г. истец обратился к ответчику с приложением экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика в пользу Абдрашитова Р.М. страховое возмещение в размере 50 900 руб., неустойку с 29.08.2018г. по 29.12.2018г. в размере 62 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате изготовления копий заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг на составление иска и представительство в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., штраф.

Истец Абдрашитов Р.М. на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Звонов А.Г. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Минибаев Д.А. на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, поскольку в адрес регистрации истца: <адрес> <адрес>, направлено письмо об организации восстановительного ремонта на СТОА, однако данное письмо адресатом не получено, тем самым истец злоупотребляет своим правом.

Третьи лица – Ямалеев Р.Ф., Усманов И.М. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2016г. приобрёл у Абдульманова Д.К. транспортное средство марки ВАЗ 211440, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016г.

02.08.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Пресия, г/н №, под управлением Ямалеева Р.Ф., принадлежащего ему же (по договору купли-продажи Тарасову А.Н.), ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Усманова И.М., принадлежащего Абдульманову Д.К. (по договору купли-продажи Абдрашитову Р.М.). Виновным в ДТП признан водитель Ямалеев Р.Ф., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2018г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч.1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, Абдрашитов Р.М. не был лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

06.08.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства истца. Однако в установленные сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвёл.

Истец обратился в организацию независимой экспертизы в целях определения убытков.

Согласно экспертному заключению № 005-08-2018 от 01.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н № с учётом износа запасных частей составляет 50 900 руб.

17.09.2018г. истец обратился к ответчику с приложением экспертного заключения.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № 005-08-2018 от 01.09.2018г., приложенное истцом.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 005-08-2018 от 01.09.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 005-08-2018 от 01.09.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 90 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы представителя ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» в адрес регистрации истца: <адрес>, направлено письмо об организации восстановительного ремонта на СТОА, суд признаёт несостоятельными, поскольку данное письмо адресату не вручено.

Также ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес истца Абдрашитова Р.М., указанный в заявлении на страховую выплату: <адрес> 23, направлен ответ на претензию с указанием того, что по факту рассмотрения заявленного события № случай признан страховым. Данный ответ истцом получен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска по указанным ответчиком основаниям.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что размер причиненного автомобилю Абдрашитова Р.М. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдрашитова Р.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 900 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперту ИП Ванглис А.А.. в размере 12 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/09/2018 от 14.09.2018г. и договором поручения (оказания юридических услуг) от 02.08.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдрашитова Р.М. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 100 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2018г. по 24.12.2018г. в размере 59 553 руб. (50 900 руб. (размер невыплаченной страховой премии) * 1% * 117 (дни просрочки). Указанный расчет суд считает обоснованным, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Кроме того представителем ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдрашитова Р.М. подлежит взысканию неустойка в размере 62 098 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдрашитова Р.М. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 25 450 руб. (50 900 *50%).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом понесены расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы на изготовление копий заключения в размере 1 500 руб., расходы за услуги за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., которые суд снижает до 1 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Абдрашитова Р.М.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополни тельным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 708,66 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 29.08.2018░. ░░ 24.12.2018░. ░ ░░░░░░░ 59 553 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 708,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░