Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2015 ~ М-171/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 27.11.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Литвинова ФИО7 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Литвинова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком Литвиновым Е.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Литвинов Е.В. получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. Таким образом, с Литвинова Е.В. было незаконно удержано в счет оплаты за присоединение к страховой программе за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Истцом в счет оплаты за присоединение к программе страхования ежемесячно вносилось по 3600 рублей; всего за период пользования кредитом с Литвинова Е.В. была удержана сумма <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Полагает, что размер страхового платежа должен регламентироваться в страховом полисе, подписанном заемщиком и страховщиком, что свидетельствует о навязанности платежа за страхование по кредитному договору. Иных условий получения кредита Литвинову Е.В. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию жизни Литвинова Е.В.; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). ДД.ММ.ГГГГ. Литвиновым Е.В. направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена банком, однако добровольно требования заемщика не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>) х 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = <данные изъяты> копеек. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии- 79 200 рублей, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- НПАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление на получение кредита; заявление на присоединение к программе страхования; график платежей; выписка из лицевого счета.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между Литвиновым Е.В. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Банк ежемесячно удерживал с истца по <данные изъяты> рублей в качестве страховой платы; всего за указанный период с заемщика удержано <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страховой платы входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением клиента, графиком платежей и выпиской из лицевого счета. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

Из текста кредитного договора усматривается, что заемщик не уведомлен о том, что заемщику была предоставлена реальная возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования на тех же или иных условиях и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы страховых премий. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это заемщика.

Суд также учитывает, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, являются явно обременительными для заемщика, указанная сумма страховой премии значительна. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата заемщиком Банку сумм страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью Литвинова Е.В. в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. Литвиновым Е.В. в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. Поскольку претензия о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Литвинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> : 2= <данные изъяты> : 2= <данные изъяты> рублей.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО9 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Литвинова ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в том числе: <данные изъяты> рублей - сумму удержанной страховой премии, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Литвинова ФИО11 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: