Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2015 ~ М-1699/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1670/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе судьи Лесновой И.С.

при секретаре Девятаевой Ю.П.

с участием истца Кидямкина А.А.,

представителя истца гр. 12, действующего на основании доверенности от 29.05.2015 года, срок действия доверенности три года,

представителя истца гр. 11, действующего на основании доверенности от 10.08.2015 года, срок действия доверенности три года,

представителя истца гр. 10, действующего на основании доверенности от 10.08.2015 года, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» гр. 4, действующего на основании доверенности от 08.07.2014 года, срок действия доверенности до 31.12.2015 года,

третьего лица Акционерного Общества «Тойота Банк»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидямкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о замене товара ненадлежащего качества-автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости уплаченной за некачественный товар, штрафа по тем основаниям, что .._.._.. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, цена автомобиля согласно договора составила <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился существенный недостаток-поломка двигателя. .._.._.. произошла поломка и автомобиль посредством эвакуатора был доставлен к ответчику для ее устранения, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Истцу не было известно о том, произведен ли ремонт автомобиля. Более того, автомобиль находится у ответчика более 70 дней, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, и возврате уплаченной суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3424000 руб., штраф.

.._.._.. истец увеличил исковые требования и просит обязать ООО «Пенза-Авто» произвести замену товара ненадлежащего качества-автомобиля, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, возврат госпошлины.

Истец Кидямкин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца гр. 12, гр. 11, гр. 10 исковые требования поддержали по основаниям в исковом заявлении, с учетом уточнений от .._.._...

Представитель ответчика ООО «Пенза-Авто» гр. 4 исковые требования не признал, пояснив, что причиной выхода двигателя автомобиля явилось масляное голодание, которое возникло в результате проведения неквалифицированных работ по замене масляного фильтра, установки неоригинального и не рекомендованного, в соответствии с технической документацией, масляного фильтра. Считает, что данный дефект возник в результате нарушения потребителем правил пользовании товаром и неквалифицированного ремонта автомобиля третьими лицами, поэтому просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кидямкина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору № купли-продажи, заключенному .._.._.. между ООО «Пенза-Авто» и Кидямкиным А.А., последним был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (п.1.1. Договора). Согласно приложению № к Договору (спецификация автомобиля от .._.._..) ООО «Пенза-авто» передает Кидямкину А.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № за 3 424 000 рублей (т.1 л.д.5-8).

По акту № от .._.._.. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в СТО ООО «Пенза-Авто» (т.1 л.д.10).

В соответствии со статьей 469 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно статье 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при нарушении со стороны ответчика сроков устранения недостатков в период ремонта транспортного средства, а также при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, покупатель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам, его недостаток был выявлен потребителем в течение гарантийного срока.

По акту от .._.._.. о производстве комиссионного осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и отбора топлива для исследования, в присутствии владельца (л.д.9); техническое заключение по причинам выхода из строя дизельного двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, изготовленного ООО «Пенза-Авто» согласно которого причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось масляное голодание первого и второго шатунных подшипников, что привело к их смещению и дальнейшему разрушению. Дано заключение о том, что дефект двигателя не может быть устранен в рамках гарантии производителя (т.1 л.д.31-57).

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.2-14), в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что двигатель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, VIN № имеет недостатки, выраженные в повреждениях следующих представленных деталей и сборочных единиц:

- повреждения рабочих поверхностей цилиндров;

- повреждения шатунной шейки коленчатого вала 1-ого и 2-ого цилиндров;

- повреждение вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала;

- повреждение шатунно-поршневой группы;

- повреждение опорных шеек распределительных валов;

- повреждение опор распределительных валов и крышек опор;

- повреждение деталей системы смазки (маслонасоса).

Характер и степень перечисленных выше повреждений деталей двигателя позволяют констатировать, что причиной их возникновения явилось нарушение режима смазывания вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала ( в данном случае 1-ого и 2-ого шатунов, наиболее удаленных от точки подачи масла к деталям кривошипно-шатунного механизма), т.е. работа двигателя проходила в режиме масленого голодания, приведшая к их повреждению. В свою очередь, в заключении эксперт указывает на то, что в эксплуатации, причины, которые могут привести к возникновению режима масляного голодания, можно разделить на 3 группы, это:

- причины, связанные с дефектами производства отдельных деталей двигателя (в том числе, вкладышей подшипников коленчатого вала и сопряженных деталей).

- причины, связанные с нарушением подачи масла в системе смазки вследствие дефектов деталей и узлов системы смазки и/или сопряженных и прочих элементов конструкции двигателя.

- причины, связанные с недостаточным количеством масла в двигателе в отдельные периоды его эксплуатации.

С учетом того, что при разборке объекта исследования (двигателя автомобиля) в процессе которой выявляются основные признаки поломки двигателя эксперт не присутствовал, классифицировать выявленные недостатки двигателя исследуемого автомобиля (производственные или эксплуатационные), а также определить, что конкретно послужило причиной их возникновения, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при даче заключения он использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Представителем ответчика представлена рецензия эксперта гр. 5 (представлена в светокопии, оригинал суду не предъявлялся), который имеет небольшой стаж экспертной работы, и имеет диплом о профессиональной переподготовке, который дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности, эксперт же гр. 6 имеет соответствующую квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2. «Исследование технического состояния транспортного средства» и т.д. стаж его экспертной работы составляет 20 лет, кроме того он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная автотехническая экспертиза подтвердила мнение технического специалиста ответчика об использовании в двигателе автомобиля неоригинального масляного фильтра.

При этом, суд относится критически к представленному стороной ответчика техническому заключению, подготовленному инженером-технологом гр. 7 (л.д.31). Согласно п.1, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из заключений экспертов. Ответчик не представил в дело доказательств того, что инженер-технолог гр. 7 обладает полномочиями эксперта. Более того, в судебном заседании свидетель гр. 7 подтвердил, что не имеет специального образования, необходимого для дачи подобных заключений (т.л.д. 194). Помимо этого, техническое заключение не содержит даты проведения и номера.

Таким образом, установлено, что .._.._.. Кидямкин А.А. приобрел автомобиль марки TOYOTA LEXUS, гарантия на который была установлена сроком на три года или до 100000 км пробега нового автомобиля (п.4.1.Договора).

В период с .._.._.. по .._.._.. по заказ-наряду № ООО «Пенза-Авто_Сервис» было произведено техническое обслуживание автомобиля Кидямкина А.А., в том числе были заменены фильтры : салонный, масляный и т.д., произведена замена масла, в связи с чем истцом было оплачено 13 016 рублей. Как указано в заказ-наряде № гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год или 10000 км пробега автомобиля.

Однако .._.._.. автомобиль марки TOYOTA LEXUS на эвакуаторе был доставлен в СТО ООО «Пенза-Авто», где была проведена диагностика систем двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> (л.д.58), при этом установлено, что пробег составил <данные изъяты> км.

Следовательно, заменив масляный фильтр и масло в сентябре 2014 года у официального дилера, через 8 месяцев, происходит поломка автомашины, причем причиной явилось масляное голодание, что установлено как специалистами ООО «Пенза-Авто», так и судебным экспертом.

Доказательств превышения пробега, либо проведения технического обслуживания неофициальным дилером, ответчиком не представлено.

Согласно ч.5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Доводы представителя ответчика о том, что масляное голодание возникло в результате проведения неквалифицированных работ по замене масляного фильтра, установки неоригинального и нерекомендованного, в соответствии с технической документацией, масляного фильтра, кем-либо но, не СТО ООО «Пенза-Авто», не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку на момент поломки автомашины прошло лишь 8 месяцев с момента замены фильтра и масла в машине Кидямкина А.А., а не 1 год, кроме того, пробег автомашины составил с октября 2013 года <данные изъяты> км., на момент же замены фильтра и масла пробег составлял <данные изъяты> (заказ-наряд №), т.е. с сентября 2014 года по май 2015 года пробег составил <данные изъяты> км.

Судом установлено, что в течение 45 дней ( как то предусматривает Закон) недостатки товара ООО «Пенза-Авто» устранены не были, к тому же в их устранении вообще потребителю было отказано.

Между тем, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

В связи с чем, требования Кидямкина А.А. о замене автомобиля стоимостью 4376000 рублей (стоимость автомобиля марки TOYOTA LEXUS на сегодняшний день, указанная представителями истца, представителем ответчика не оспаривается) следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что автомобиль с мая 2015 года и до настоящего времени находится в ООО «Пенза-Авто», однако каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 16 000 рублей. Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, определив размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 руб. (16000 руб.х50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в сумме 20320 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины по требованиям о замене автомобиля (6000 руб.) и компенсации морального вреда (300 руб.), а всего в сумме 6300 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от .._.._.., расходы по оплате автотехниченской экспертизы были возложены на ООО «Пенза-Авто», однако оплата произведена не была, поэтому суд на основании заявления начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>., считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 13680 руб. (т.1 л.д.252)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Кидямкина А.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиль TOYOTA/LEXUS (TOYOTA LAND CRUISER200) идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет белый модель № двигателя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на аналогичный товар той же марки, модели, аналогичной комплектации и надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» в пользу Кидямкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6300 рублей, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей, в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ расходы по оплате экспертизы в сумме 13680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>