Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 21.06.2021

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Терендюшкин Н.В.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Сергеевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

заслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Сергеевой М.В., суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Сергеевой М.В. был заключен договор страхования серии XXX №.

04.08.2020г. вследствие нарушения Сергеевой М.В. ПДД при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак В779АВ763, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В081HP76, владельцем которого является Романова А.А.

Потерпевшей Романовой А.А. по результатам рассмотрения ее заявления о прямом возмещении ущерба, АО«АльфаСрахование» выплачено страховое возмещение в размере 35037,61 руб., которое возмещено СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик не представила по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем у истца в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику в размере 35 037,61 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 35037,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1251,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Сергеева М.В. не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, поскольку экспертное заключение не соответствует единым методикам, а в акте приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2020г. и соглашении от 09.09.2020г. отсутствуют подписи.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что решение является незаконным, поскольку она надлежащим образом не извещалась страховой компанией по адресу регистрации, извещение направлялось по неправильному адресу, без указания <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 04.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак В779АВ763, под управлением Сергеевой М.В., и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В081HP76, принадлежащим Романовой А.А.

Виновником ДТП является Сергеева М.В., что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2020г., заявления о страховом возмещении, опросного листа к заявлению о страховом случае и актом о страховом случае. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеевой М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП поврежден автомобиль Лада Ларгус.

Потерпевшей Романовой А.А., по результатам рассмотрения ее заявления о прямом возмещении ущерба АО«АльфаСрахование» выдано направление на ремонт в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР».

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2020г., счету на оплату от 09.09.2020г. стоимость ремонта автомобиля Лада Ларгус составила 35037,61 руб.

Согласно платежному поручению от 14.09.2020г. № АО«АльфаСрахование» оплатило ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» услуги по ремонту указанного выше автомобиля в размере 35037,61 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения №/PVU/02773/20 от <дата>, соглашения о ремонте, заключенного между ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» и Романовой А.А., а также соглашения о выплате, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Романовой А.А.

На основании изложенного судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаты, определенной на основании экспертного заключения, не отвечающего требованиям Единой методики, а также на отсутствие подписи страховщика в акте приемки-сдачи выполненных работ и соглашении о выплате, поскольку размер ущерба и произведенной выплаты подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, доводы жалобы являются голословными и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

17.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35 037,61 руб. в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

11.08.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В779АВ763, для проведения осмотра (исх. № от 10.08.2020г.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Письмо направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, неполучено.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в силу которых риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике, а также разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неполучение ответчиком уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, не освобождает ее от обязанности предоставления на осмотр транспортного средства и вследствие неисполнения данной обязанности, она обязанности нести регрессную ответственность перед истцом на основании пп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО«Ингосстрах» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр по ненадлежащему адресу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела требование направлено страховщиком по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП - <адрес>, 56, при этом из отчета об отслеживании почтового отправления (11799749631618) установлено, что конверт был самостоятельно перенаправлен Почтой России на верный адрес в <адрес>, где не был получен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.А. Зинкин