Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-449/2017 от 19.10.2017

Мировой судья Лобанок О.Н.№ 11-449/2017

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 16 августа 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябцева А.П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 42.228 руб. 85 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 16 августа 2017 года данное заявление возвращено по мотивам неоплаты обращения государственной пошлиной.

В частной жалобе на указанное определение банк ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для разрешения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Возвращая документы, мировой судья указал, что заявителем вместо причитающейся при обращении в суд государственной пошлины 733 руб. 43 коп. данный сбор внесен неполно – только в размере 733 руб.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного кодекса, а также среди прочего в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В силу же ст.ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа облагается таким сбором, размер которого определяется п/п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Применительно к истребованию 42.228 руб. 85 коп. – это 734 руб.

Таким образом, обязательным предписаниям процессуального закона касающееся Рябцева А.П. обращение Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» не соответствовало. Вместе с тем судом отмечается упущение при разрешении вопроса по существу, которое имело место со стороны мирового судьи, в части оставшегося без внимания положения п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога (включая и сбор в виде государственной пошлины) исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Однако в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, наряду с ошибочностью расчета суммы сбора в 733 руб. 43 коп. ошибочен и приводимый в обоснование частной жалобы расчет банка на 733 руб.

Действующее законодательство государственную пошлину по п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 42.228 руб. 85 коп. определяет в 1.467 руб. (округленная согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации до целых величин сумма 1.466 руб. 87 коп.), а оговоренная в п/п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации половина исходя из прямого указания закона исчисляется не от промежуточных 1.466 руб. 87 коп., а от собственно суммы сбора – 1.467 руб. Применение же в свою очередь п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации для целей расчета государственной пошлины п/п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму 733 руб. 50 коп. (1.467 : 2) трансформирует именно в 734 руб., что меньше фактически оплаченного сбора.

Как следствие, обжалованное определение по существу признается законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 16 августа 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов