Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-822/2015 от 22.05.2015

Дело в„– 22Рє-822/2015          РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Борисовой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2015 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до <дата>

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, постановление в этой части сторонами не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Борисовой М.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом <дата> сотового телефона стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО3 и сотового телефона стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО4, совершенному <дата> по адресу <адрес>.

<дата> постановлением дознавателя ОД ОП <...> УМВД России <...> действия неустановленного лица по уголовному делу № переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в разбойном нападении на ФИО4 в целях хищения ее имущества на общую сумму <...> рублей, совершенном <дата> по адресу <адрес> с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа и отвертки).

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО6 до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП <...> СУ УМВД Росси <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что необходимо проведение ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования: проведение очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, между потерпевшими и свидетелем ФИО5, истребования детализации телефонных соединений мобильных телефонов потерпевших, истребования характеризующего материала на обвиняемых, предъявления окончательного обвинения ФИО2 и ФИО1 и выполнения требований ст.215-218 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Борисова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в продлении срока содержания под стражей, в обоснование указав, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо может повлиять на свидетелей обвинения. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны без учета данных о личности обвиняемого и того, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, а показания потерпевших непоследовательны и противоречивы. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется постоянный источник дохода и что тяжесть обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, в отношении ФИО1 возможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО6 и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части нельзя признать состоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд правильно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом правильно учел тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог, как об этом ставится вопрос защитником, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии следствия также не усматривает.

Вопреки доводам защитника, все данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и перечисленные им в жалобе, судом при продлении меры пресечения были учтены.

Оценка показаний потерпевших по делу, в том числе, на предмет их достоверности и последовательности, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Наличие <...> само по себе не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда. Доказательств невозможности содержания под стражей обвиняемого по состоянию здоровья в материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого доказательств, подтверждающих наличие у него <...>, в материале не имеется. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену или изменение.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2015 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий