Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-274/2018 от 05.12.2018

Дело №4-А-274/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 г.              г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 26 сентября 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 27 ноября 2018 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 26 сентября 2018 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 27 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылается на то, что сотрудники дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) необоснованно применили к нему физическую силу, в результате чего он получил травму <...> и иные телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой, в которой также отражено отсутствие состояния какого-либо опьянения.

Утверждает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и был также согласен проехать на медицинское освидетельствование. При этом настаивал на применении личного прибора-алоктестера.

Полагает, что привлечен к административной ответственности только ввиду неприязненного отношения к нему сотрудников полиции и возбуждения в отношении него уголовного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в районе <адрес> водитель К., управлявший транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно <...> что соответствует пункту 3 Правил.

Факт отказа К. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д.№); протоколом о досмотре транспортного средства № от <дата>(л.д.№); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы П. от <дата> (л.д.№); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС Л., согласно которым у К. имелись признаки опьянения, однако от предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался (л.д.№); показаниями К., в которых он не отрицает, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д.№); видеозаписью, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалами дела, из которой усматривается, что К. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> следует, что в присутствии понятых К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - <...> Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе также отказался. (л.д.№)

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

Указание заявителя жалобы на незаконное применение физической силы, повлекшее причинение ему телесных повреждений, не опровергает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях К., поэтому не служит основанием к отмене судебных постановлений.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы К. о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду необоснованности.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями самого К., который подтвердил, что сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не опровергают наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 26 сентября 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 27 ноября 2018 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      С.И. Кузьмичев