Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 (2-2610/2017;) ~ М-1585/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Екатерины Николаевны к ПАО «Сбербанк России», СПССК «Агротрейд» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Демина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», СПССК «Агротрейд», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем <данные изъяты> и прекратить залог данного минитрактора по договору № от 24.12.2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и СПССК «Агротрейд».

Требования иска мотивированы тем, что 13.05.2012 года между СПССК «Агротрейд» в лице Донникова Г.Г., и истицей был заключен договор аренды <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. При этом 13.05.2012 года истицей был выплачен первоначальный взнос за трактор в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 28.07.2015 года сторонами было предусмотрено, что право собственности на минитрактор в связи с его полной оплатой будет передано не позднее 15.01.2016 года. Фактически договор аренды являлся договором купли-продажи товара в рассрочку. Последний платеж за трактор произведен 02.04.2015 года. Однако, Донников Г.Г. стал уклонятся от передачи истице паспорта самоходной машины и не снял трактор с учета. 12.12.2016 года истице стало известно, что 24.12.2012 года Донников Г.Г. заключил договор залога с ПАО «Сбербанк России», предметом которого являлся вышеуказанный трактор. На основании решения Сухобузимского районного суда от 03.03.2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на спорное имущество. Таким образом, в настоящее время истица лишена возможности оформить право собственности на трактор, являясь добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истица Демина Е.Н. и ее представитель Вебер С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Табашная Д.А.(по доверенности) исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что 24.12.2012 года между Банком и СПССК «Агротрейд» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата заемных средств заемщик предоставил Банку обеспечение в соответствии с договором залога № от 24.12.2012 года, в том числе, <данные изъяты>. 12.02.2015 года на сайте федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о залоге данного имущества. Передача залогодателем трактора в аренду Деминой Т.Н. не влечет недействительность договора залога, поскольку при заключении договора залога СПССК «Агротрейд» являлся собственником спорного имущества и вправе был передать его в залог. Решением Сухобузимского районного суда от 03.03.2015 года солидарно с СПССК «Агротрейд», Донникова Г.Г. и иных лиц в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Решением Емельяновского районного суда от 30.05.2017 года истице было отказано в признании недействительным договора залога № № от 24.12.2012 года. Дополнительное соглашение к договору было заключено между Деминой и СПССК «Агротрейд» 28.07.2015 года, то есть, после размещения информации о регистрации залога. Считает, что истица не может быть признан добросовестным приобретателем <данные изъяты>

Представитель ответчика СПССК «Агротрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле Донников Г.Г., Донникова Т.М., Кобылянский К.В., Куликов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещались судом, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 335 ГК РФ в редакции от 03.12.2012 года, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 352 ГК РФ в редакции на момент рассмотрения дела судом, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании, СПССК «Агротрейд» является собственником <данные изъяты>

13.05.2012 года между СПССК «Агротрейд» в лице Донникова Г.Г. (сторона 1), и Деминой Е.Н. (сторона 2) заключен договор аренды трактора без экипажа без поручительства №, в соответствии с которым сторона-1 оказывает стороне-2 услуги аренды <данные изъяты> без экипажа.

Согласно договора, стоимость трактора составляет <данные изъяты> на дату заключения договора; срок аренды трактора определен в 3 года.

П. 2.3 договора стороны выразили согласие, что по истечении срока действия договора Сторона-2 получает в собственность трактор, в случае исполнения договора без нарушений и своевременного внесения всех платежей, предусмотренных договором. В случае имеющихся неисполненных обязательств Стороной-2 перед Стороной -1, Сторона-2 получает трактор в собственность только после их полного исполнения (л.д.8-10).

Согласно раздела 4 вышеуказанного договора первоначальный платеж за предоставление трактора составляет <данные изъяты>. Плата за услуги трактора в месяц составляет: в течение первых 12 месяцев <данные изъяты>, с 13го по 24й месяц <данные изъяты>, с 25 по 35 месяц включительно <данные изъяты>, 36 месяц <данные изъяты>.

Указанный договор подписан одной из сторон - Деминой Е.Н. Подписи полномочного лица – представителя СПССК «Агротрейд» договор не содержит.

Передача <данные изъяты> от СПССК «Агротрейд» Деминой Е.Н. оформлена актом приема-передачи от 30.06.2012 года, подписанным сторонами (л.д.11).

Согласно представленного в дело акта сверки взаимных расчетов, за период с 13.05.2012 года по 28.07.2015 года Деминой Е.Н. в СПССК «Агротрейд» во исполнение договора № внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-14).

28.07.2015 года между СПССК «Агротрейд» (сторона 1), и Деминой Е.Н. (сторона 2) заключено дополнительное соглашение к договору услуг трактора без экипажа № от 13.05.2012 года, в соответствии с которым стороны установили, что Сторона-2 в связи с полной оплатой Стороне-1 выкупной цены за трактор, вправе модернизировать трактор, а также вправе производить другие переделки по своему усмотрении.

Пунктом 2 соглашения установлено, что право собственности на трактор будет передано не позднее 15.01.2016 года (л.д.12).

Как установлено судом, 24.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) СПССК «Агротрейд» (Залогодатель) заключен договор залога № согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 24.12.2012 года (л.д. 54-57), залогодатель передал в залог залогодержателю технику, указанную в приложении №2 к договору, включая <данные изъяты> (л.д. 41-44, 51).

Из представленных суду данных (л.д. 78), уведомление о залоге имущества, переданного Банку по договору залога № от 24.12.2012 года, размещено на сайте федеральной нотариальной палаты 12.02.2015 года.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.03.2015 года с СПССК «Агротрейд», Донникова Г.Г., ФИО13 солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, <данные изъяты>.

Анализируя содержание договора от 13.05.2012 года, заключенного между Деминой и СПССК «Агротрейд», судом установлено, что данный договор имеет смешанную природу договора купли-продажи и аренды имущества, и не может быть однозначно классифицирован в качестве договора купли-продажи.

Содержащееся в договоре указание на согласие сторон на передачу трактора в собственность Деминой Е.Н. по истечении срока договора не является обстоятельством, указывающим на возникновение у Деминой Е.Н. права собственности на данное имущество на момент заключения договора залога 24.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и СПССК «Агротрейд».

Исходя из содержания договора и целей, установленных его сторонами, суд считает, что до момента истечения срока действия договора от 13.05.2012 года между Деминой Е.Н. и СПССК «Агротрейд» существовали отношения, характеризующие правовую природу аренды транспортного средства, по которому самоходная машина была передана во владение и пользование Деминой Е.Н. до истечения указанного срока с сохранением права собственности за СПССК «Агротрейд».

Таким образом, на момент передачи спорного трактора в залог, СПССК «Агротрейд» являлся собственником данного транспортного средства и имел полное право распоряжаться им по собственному усмотрению; передача трактора в аренду Деминой Е.Н. не являлась обстоятельством, ограничивающим собственника в передаче данной техники в залог.

На момент подписания 28.07.2015 года Деминой Е.Н. и СПССК «Агротрейд» дополнительного соглашения к договору аренды спорный минитрактор по договору от 24.12.2012 года был передан в залог ОАО «Сбербанк России», о чем имелось соответствующее уведомление в реестре уведомлений о залоге такого имущества в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.

Более того, на 28.07.2015 года имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым на минитрактор, переданный в аренду Деминой Е.Н., являющийся предметом залога по договору от 24.12.2012 года, обращено взыскание в обеспечение погашения задолженности СПССК «Агротрейд» перед ОАО «Сбербанк России».

В отсутствие договора купли-продажи техники, обстоятельства, связанные с исполнением Деминой Е.Н. обязательств по уплате платежей, обусловленных договором от 13.05.2012 года не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности в отношении имущества, которым распорядился собственник, передав его в залог.

Дополнительное соглашение к договору №, содержащее условия о порядке и сроках перехода права собственности на трактор, было подписано сторонами только 28.07.2015 года. На момент подписания данного соглашения, равно как и на 13.05.2015 года - момент окончания срока действия договора аренды от 13.05.2012 года, с учетом общих представлений о требуемых заботливости и осмотрительности, истице могло быть известно о существующем залоге трактора из реестра уведомлений о залоге.

Доводы Деминой Е.Н. о недействительности договора залога, заключенного 24.12.2012 года между СПССК «Агротрейд» и ПАО «Сбербанк России» являлись предметом рассмотрения судом ранее и решением Емельяновского районного суда от 30.05.2017 года требования Деминой Е.Н. о признании указанного договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что истица не может быть признана добросовестным приобретателем <данные изъяты> в связи с чем, суд находит заявленные ею требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой Екатерины Николаевны к ПАО «Сбербанк России», СПССК «Агротрейд» о признании добросовестным приобретателем <данные изъяты> прекращении залога <данные изъяты> по договору № от 24 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и СПССК «Агротрейд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (26.01.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко