Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-2525/2021;) ~ М-2206/2021 от 24.08.2021

УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца Наумовой Д.М., ее представителя Рябчук Е.Б. по доверенности,

представителя ответчика – ИП «Евстегнеева Е.А.» - Андреевой О.Н. по доверенности

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2022 по иску Наумовой Дарины Михайловны к ИП Евстегнеевой Екатерине Андреевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Д.М. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ИП «Евстегнеева Е.А.» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

25.10.2020г. Наумовой Д.М. в салоне мебели ТЦ «Лайм», расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводское шоссе 10, был заключен договор купли-продажи с ответчиком ИП Евстегнеева Екатерина Андреевна на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура на сумму 173048 рублей.

Для приобретения кухонного гарнитура истец заключила кредитный договор № с АО «Почта Банк» 25.10.2020г, под 18,74% годовых на сумму 156463,85 рубля, с переплатой в размере 16397, 45 рублей. Срок кредита до 21.10.2021г. Банк перечислил всю сумму расчетный счет ИП Евстегнеева Е.А. в счет оплаты кухонного гарнитура. Сборка и установка кухонного гарнитура в размере 17305 рублей оплачивалась отдельно наличными денежными средствами в момент, когда пришел сборщик мебели.

Со стороны ответчика ИП Евстегнеева Е.А. нарушены существенные условия договора, а именно:

- согласно п.2.1 договора – эскиз и спецификация являются неотъемлемой частью договора, но они к договору не приложены - отсутствуют. Товарный чек отсутствует;

- согласно п.3.1 договора продавец обязался произвести, доставить и установить кухонный гарнитур под ключ до 28.10.2020г. Продавец 19.01.2021г. доставил и установил кухонный гарнитур не в полном объеме, на гарнитуре имеются следы заводского брака, а именно:

На фасадах и корпусах кухонного гарнитура имеются множественные дефекты в виде сколов, а также выпуклостей из-за мусора под пленкой;

Отсутствует цоколь, который входит в перечень позиций карта-заказа. Причину недоставки сроки доставки данной позиции не озвучили;

Одна из дверей на модуле №1 не закрывается из-за встроенного духового шкафа стандартных размеров;

Нижняя дверь под духовым шкафом имеет щель. Дверцы смонтированы с занижением (в связи с неправильным вырезом мест под петли);

На фасадах №№, 7, 8, 9, 10 не совпадает рисунок (в связи с неправильным вырезом мест под петли);

На модулях №№, 5 имеются дефекты на выдвижных ящиках фасадов, выпуклости на пленке в местах крепления;

На модуле № фасады смонтированы не ровно – не соответствует заказанным размерам, также отсутствует цоколь, не встает из-за трубы, которая мешает установке очистной колонны (все размеры обсуждались и были зафиксированы на эскизе кухни до заключения договора);

В модулях №№ и 8 сушка для посуды была смонтирована неправильно, в результате чего образовались отверстия, которые нечем закрыть (в будущем попадание в них влаги повлечет набухание корпуса);

На «острове» кухонного гарнитура также имеются дефекты модулей №, 19 и 20, дверцы неплотно закрываются, в закрытом состоянии у фасадов образовался зазор;

На «острове» кухонного гарнитура все фасады на выдвижных ящиках в закрытом состоянии находятся на разных уровнях;

На столешнице «острова» кухонного гарнитура имеются сколы, завалы, впадины со стороны фасадов, а также имеются щели между столешницей и корпусом, нет плотного примыкания при дальнейшем эксплуатации возможно разбухание и деформация части кухонного гарнитура.

19.02.2021г. и 17.03.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении вышеперечисленных недостатков товара. Требование было оставлено без ответа, недостатки не были устранены. 26.07.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данное требование также было оставлено без ответа. Поскольку требования Наумовой Д.М. не были удовлетворены продавцом товара, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный 25.10.2020г. между Наумовой Дариной Михайловной и ИП Евстегнеевой Екатериной Андреевной;

Взыскать с ИП Евстегнеева Е.А. в пользу Наумовой Д.М., уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного 25.10.2020г. между Наумовой Д.М. и ИП Евстегнеевой Е.А. денежные средства в размере 156463,85 рубля.

Взыскать с ИП «Евстегнеева Е.А.» в пользу Наумовой Д.М. уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного 25.10.2020г. за сборку и установку кухонного гарнитура в размере 17305 рублей.

Взыскать с ИП «Евстегнеева Е.А.» в пользу Наумовой Д.М. переплату за кредитный договор № от 25.10.2020г., заключенный Наумовой Д.М. с ПАО «Почат Банк».

Взыскать с ИП «Евстегнеева Е.А.» в пользу Наумовой Д.М. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 187239 рублей.

Взыскать с ИП «Евстегнеева Е.А.» в пользу Наумовой Д.М. неустойку за период с 01.08.2021г. по 20.08.2021г. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31293 рубля.

Взыскать с ИП «Евстегнеева Е.А.» в пользу Наумовой Д.М. штраф в размере 50%.

Взыскать с ИП «Евстегнеева Е.А.» в пользу Наумовой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обязать ИП «Евстегнеева Е.А.» безвозмездно за свой счет произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура.

Истец Наумова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что кухня не соответствует тем параметрам, которые были заявлены. Еюбыыли выполнены все условия договора. На контакт с ответчиком всегда выходила. Ответчик сама не связывалась с истцом, всегда звонила истец. На фасаде выставочного образца кухни рисунок бился, на той что установили – нет. Результат не устроил. Все дверцы гуляют, провисают, имеются многочисленные дефекты монтажа. Нет гарантии того, что кухонный гарнитур прослужит долго после устранения недостатков. Истец приобретала новую кухню, а получила б/у с недостатками, отверстиями и прочим. Ответчик никаких действий не предпринимала для исправления недостатков.

Представитель истца Рябчук Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что срок исполнения обязательств по договору составляет 45 дней и может быть увеличен до 60 дней. В эскиз заказа были внесены изменения, было заключено доп. соглашение от 05.12.2020 года. Таким образом, срок исполнения обязательств (05.12.2020 года + 60 дней). Каких-либо нарушений прав истца не имеется. Недостатков в товаре не имелось, а потому их не устраняли. Полагает, что имеет место неоконченный монтаж, который произвести препятствовала сторона истца. При удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, считая предъявленную ко взысканию неустойку и штрафные санкции завышенными.

В силу того, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика оспаривал наличие существенных недостатков в кухонном гарнитуре, по его ходатайству, а также по ходатайству представителя истца в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал суду, что им проводилось исследование по гражданскому делу. Судебное исследование поддержал в полном объеме. Пояснил, что фасады, которые изначально были установлены, они имели недостатки, вызванные ошибками при сборке и были устранимы, в основном. Часть недостатков были устранены до приезда эксперта. Стоял цоколь, ряд дверей были подогнаны. По каждому заявленному недостатку также пояснил. А именно:

1)            Отсутствует цоколь. Недостаток не подтвержден. Цоколь установлен;

2)            Одна из дверей на модуле 1 не закрывается из-за встроенного духового шкафа стандартных размеров. Заявленный недостаток не подтвержден;

3)            Нижняя дверь под духовым шкафом имеет щель. Это не щель, а технологическое отверстие. Этот параметр в норме. Дверца смонтирована согласно нормативной документации;

4)            На фасадах 6,10 не совпадает рисунок. Рисунок, если фасады разложить горизонтально, горизонт совпадает, они стыкуются, однако имеется другой недостаток, не подходят по размеру петли. Этот недостаток устраним;

5)            Выпуклости на пленке в местах крепления. Они имеются, однако сфотографировать не представилось возможным, поскольку очень маленькие, однако рукой ощутимы. Этот дефект образовался в результате монтажа. Они как дефекты учтены;

6)            На модуле 17 фасады смонтированы не ровно, не соответствуют заказанным размерам, не встает цоколь. Эти недостатки, также не подтверждены. Фасады соответствовали заказанным размерам, а цоколь был в наличие и установлен;

7)            В модуле 7,8 сушка для посуды смонтирована не правильно. Этот недостаток подтвержден, просверлены лишние отверстия, дефект устраним, образовался в процессе сборки;

8)            На острове кухонного гарнитура имеются дефекты, дверцы не плотно закрываются, у фасадов имеется зазор. Это недостаток при сборке, которые устраняется путем регулировки;

9)            На острове кухонного гарнитура фасады выдвижных ящиков находятся на разных уровнях. Недостаток не подтвержден;

10)        На острове кухонного гарнитура имеются сколы, впадины завалы со стороны фасадов. Также имеется щель между столешницей и корпусом, нет плотного примыкания. На момент проведения экспертизы этого недостатка не было. Данный недостаток не подтвержден, однако он был и устранялся;

11)        То, что отсутствует кромка, это не является недостатком, поскольку она прикрыта сверху столешницей, которая водонепроницаема.

12)        Скол на боковине ящика. Это не скол, а сверление было проведено не надлежащим образом, имеется бахрома вокруг отверстия. Проблема решается следующим образом: выкручивается винт, на его месте с помощью клеевого раствора восстанавливается фасад и заново пересверливается. Внешне, в последующем, этот дефект виден не будет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что является супругом истца – Наумовой Д.М. Он с супругой заключил договор на приобретение кухонного гарнитура. Дизайнер разработал кухонный гарнитур, взяли кредит и заключили договор. Гарнитур должен был быть установлен до конца 2020 года. Сроки постоянно сдвигались. Они периодически связывались с исполнителем. В январе 2021 года привезли кухонный гарнитур, однако он пришел не полностью, не было цоколя. Необходимо было дождаться распаковки и монтажа кухни. Обратили внимание на то, что на столешнице острова кромка сильно выпирала. Монтажники в январе 2021 года установили кухню. На следующий день увидели, что на кухонном гарнитуре имеются недостатки и, примерно, через 2-3 дня в устной форме изложили представителю ответчика, где заключали договор, свои претензии. После этого приехали два представителя ответчика, они выслушали претензии и уехали. Это было примерно в феврале. После этого связь не поддерживали. Во второй раз приехали монтажники, чтобы доделать элементы острова, установить цоколь и устранить какие-то недостатки. Они забрали часть острова, чтобы укоротить столешницу. До момента 3-го приезда связь с ними держали только монтажники, с организации никто не звонил. Монтажники приехали в третий раз, дособирали остров, настроить выдвижные элементы ящиков на острове и фасаде они не смогли, устранили кое-где перекосы. Решения по белым фасадам у них не было. Они предложить установить имеющиеся фасады, согласие не дали, монтажники их увезли. После этого было пару звонков на его (свидетеля) номер, сообщили, что пришла какая-то полка. На вопрос принято ли какое-либо решение по фасадам, менеджер ответить не смогла. Обратились к юристу, который подготовил претензию и направил в адрес ответчика. Ответ на претензию не поступил. Поступил звонок от ответчика, хотели прислать к нам монтажников, но он сказал, что они будут обращаться в суд.

Допрошенный в ходе рассмотрения дала свидетель ФИО7 пояснил суду, что он осуществлял монтажные работы по установке кухонного гарнитура у истца. Монтажные работы завершены, за исключением установки фасадов, подписан акт. Пытались несколько раз приехать, чтобы завершить монтаж, но назначали, либо неудобное время, либо выходной день. Крайний раз, напарник, звонил заказчику, ему сказали, что приезжать не нужно. Препятствовать в осуществлении монтажных работ начали, примерно через месяц после начала монтажа. Несколько раз приезжали, чтобы что-то доделать. На фасадах рисунок не совпадал, о чем сразу было сообщено клиенту. Если бы монтажники приняли решение об установке фасадов, без согласования с клиентом, то это было бы за их счет. Клиент согласился, фасады были установлены. Желтые заглушки были установлены, поскольку произошла ошибка при монтаже. Все имеющиеся недостатки на сегодняшний момент могут быть устранены.

Суд, выслушав пояснения, истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом, в соответствии с вышеуказанным законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 25.10.2020г. Наумовой Д.М. в салоне мебели ТЦ «Лайм», расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводское шоссе 10, был заключен договор купли-продажи с ответчиком ИП Евстегнеева Екатерина Андреевна на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура на сумму 173048 рублей.

Для приобретения кухонного гарнитура истец заключила кредитный договор № с АО «Почта Банк» 25.10.2020г, под 18,74% годовых на сумму 156463,85 рубля, с переплатой в размере 16397, 45 рублей. Срок кредита до 21.10.2021г. Банк перечислил всю сумму расчетный счет ИП Евстегнеева Е.А. в счет оплаты кухонного гарнитура. Сборка и установка кухонного гарнитура в размере 17305 рублей оплачивалась отдельно наличными денежными средствами в момент, когда пришел сборщик мебели.

Согласно ч.5 ст.477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пояснений истца со стороны ответчика ИП Евстегнеева Е.А. нарушены существенные условия договора, а именно: согласно п.2.1 договора – эскиз и спецификация являются неотъемлемой частью договора, но они к договору не приложены - отсутствуют. Товарный чек отсутствует; согласно п.3.1 договора продавец обязался произвести, доставить и установить кухонный гарнитур под ключ до 28.10.2020г. Продавец 19.01.2021г. доставил и установил кухонный гарнитур не в полном объеме, на гарнитуре имеются следы заводского брака, а именно: На фасадах и корпусах кухонного гарнитура имеются множественные дефекты в виде сколов, а также выпуклостей из-за мусора под пленкой; Отсутствует цоколь, который входит в перечень позиций карта-заказа. Причину недоставки сроки доставки данной позиции не озвучили; Одна из дверей на модуле № не закрывается из-за встроенного духового шкафа стандартных размеров; Нижняя дверь под духовым шкафом имеет щель. Дверцы смонтированы с занижением (в связи с неправильным вырезом мест под петли); На фасадах №№, 7, 8, 9, 10 не совпадает рисунок (в связи с неправильным вырезом мест под петли); На модулях №№, 5 имеются дефекты на выдвижных ящиках фасадов, выпуклости на пленке в местах крепления; На модуле № фасады смонтированы не ровно – не соответствует заказанным размерам, также отсутствует цоколь, не встает из-за трубы, которая мешает установке очистной колонны (все размеры обсуждались и были зафиксированы на эскизе кухни до заключения договора); В модулях №№ и 8 сушка для посуды была смонтирована неправильно, в результате чего образовались отверстия, которые нечем закрыть (в будущем попадание в них влаги повлечет набухание корпуса); На «острове» кухонного гарнитура также имеются дефекты модулей №, 19 и 20, дверцы неплотно закрываются, в закрытом состоянии у фасадов образовался зазор; На «острове» кухонного гарнитура все фасады на выдвижных ящиках в закрытом состоянии находятся на разных уровнях; На столешнице «острова» кухонного гарнитура имеются сколы, завалы, впадины со стороны фасадов, а также имеются щели между столешницей и корпусом, нет плотного примыкания при дальнейшем эксплуатации возможно разбухание и деформация части кухонного гарнитура.

19.02.2021г. и 17.03.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении вышеперечисленных недостатков товара. Требование было оставлено без ответа, недостатки не были устранены.

26.07.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данное требование также было оставлено без ответа.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы установлено, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет недостатки производственного происхождения:

1.             В отделении для СВЧ печи на пласти фасада, обращенной внутрь, имеются пять заделанных сколов различной величины: от 5,0 х 2,0 мм до 10,0 х 3,00 мм, соответствующих цвету поверхности;

2.             Петли на фасадах №№ установлены ненадлежащим образом, с разницей до присадки на 13 мм;

3.             Выпуклости на наружных пластях фасадов модулей №№,5 в местах сочленения с фурнитурой боковых стенок;

4.             На внутренней поверхности боковин модулей №№ имеются три не функциональных отверстия.

5.             На острове кухонного гарнитура у модулей №№ верхние и нижние ящики установлены с разными зазорами от 2,5 до 5,0 мм по отношению к боковинам и смежным фасадам.

6.             Скол облицовки на боковине нижнего ящика островной тумбы в месте выборки (сверления) отверстия.

Недостатки, указанные в п.2, 3, 4, 5, 6 экспертного заключения образовались в результате некачественного монтажа кухонного гарнитура.

Монтажные работы по сборке кухонного гарнитура не окончены, необходимо установить фасады на навесные шкафы. Использование кухонного гарнитура по его назначению в существующем виде возможно, что подтверждается текущей эксплуатацией гарнитура истцом.

Все указанные недостатки, согласно заключения эксперта, являются устранимыми. Примерная стоимость устранения недостатков составляет 4091 рубль, возможность использования кухонного гарнитура по его целевому назначению имеется. Таким образом имеет место несущественность выявленных недостатков.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз» № на изготовленных под замену фасадах модулей №№,5 дефекты отсутствуют.

Выводы судебных экспертиз в установленном законом порядке не оспорены. Представленная истцом суду рецензия на заключение судебного эксперта не может быть принята во внимание в качестве доказательства наличия неустранимых и существенных дефектов.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения выводы АНО «Центр экспертиз», изготовленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение экспертной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы экспертизы (первоначальной и дополнительной) правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Суд полагает, что экспертные заключения, подготовленные АНО «Центр экспертиз» являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными и являются достаточными для принятия по делу решения.

Таким образом, из буквального толкования выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд полагает, что способом устранения недостатка является окончательный монтаж кухонного гарнитура в той части, в которой он не выполнен и устранение выявленных дефектов.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае обе стороны признают, что ответчик для соблюдения условий договора по передаче кухонной мебели должен был ее изготовить по проекту (эскизу), согласованному с истицей, являющемуся неотъемлемой частью договора, и установить его. Эскиз отличается индивидуальностью, все размеры комплектующих частей подобраны с учетом особенностей помещения и пожеланий заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предметом договора фактически являлись работы с привлечением индивидуальным предпринимателем иных лиц по изготовлению и установке кухонного гарнитура по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 ГК Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данных требований истцом не заявлено.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Истец в судебном порядке требований к ответчику о: безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), о безвозмездном повторном выполнении работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами – не предъявлял.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие в товаре существенных неустранимых недостатков не подтвердилось, так как выясненные недостатки являются несущественными и устранимы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 156463,85 рубля удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

В связи с тем, что в требовании истца о взыскании стоимости за товар отказано, требования о взыскании стоимости переплаты по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Работы по заключенному между сторонами договору не окончены по настоящее время.

19.02.2021г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

17.03.2021г. года претензия была получена продавцом.

В связи с тем, что до настоящего времени, кухонный гарнитур не установлен до конца и имеются недостатки, связанные с установкой, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Договор заключен сторонами 25.10.2020г. Согласно п.3.1 договора продавец осуществляет поставку товара на адрес покупателя не позднее 45 дней со дня утверждения эскиза и внесения предоплаты в кассу продавца. Таким образом 45-тидневный срок для доставки кухонного гарнитура покупателю и исполнению обязательств по договору заключенному между сторонами истекает 28.12.2020г.

Заключенные позднее дополнительные соглашения касались спецификации поставленного товара, но не продления сроков установки и исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает доказанным, факт нарушения установки кухонного гарнитура у истца ФИО2

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 ЗПП в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31293 рубля, удовлетворению не подлежат (с учетом положений ст. 22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Требование об обязании ответчика безвозмездно за свой счет, произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура также не подлежит удовлетворению, так как требование о взыскании стоимости за кухонный гарнитур и расторжении договора не удовлетворено.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Евстегнеева Екатерины Андреевны в пользу Наумовой Дарины Михайловны неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 19.02.2021 года по 12.07.2021 года в размере 20000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Евстегнеева Екатерина Андреевна в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В.Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева