Решение по делу № 2-4706/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-4706/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Натальи Вениаминовны к Министерству Обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с Министерства обороны России в субсидиарном порядке, указав, что решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования, предъявленные к КЭУ <адрес>КЭУ Минобороны РФ о защите прав потребителя и в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. На основании указанного решения 08.06.2015г. ей был выдан исполнительный лист о взыскании данной суммы с КЭУ <адрес>КЭУ Минобороны РФ, который в дальнейшем был возвращен без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства. Таким образом, основной должник не имеет возможности исполнить решение суда. Просит взыскать присужденную ей сумму <данные изъяты>. с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Министерство обороны РФ, т.к. министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам КЭУ и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица в судебном требования исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что она обращалась МОУ ФК, исполнительный лист был возвращен без исполнения, также обращалась в ликвидационную комиссию.

Уведомлением о возврате исполнительного листа от 19.06.2015г.. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило взыскателю исполнительный лист, в связи с отсутствием открытых счетов должника в органах Федерального казначейства.

ФИО2 было указано, что взыскатель вправе обратиться в суд требованием о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Полагает, что при данных обстоятельствах факт невозможности уплаты долга документально подтвержден.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Королёвский горсуд МО с иском к КЭУ <адрес>КЭУ Министерства обороны РФ и МО РФ о взыскании в ее, ФИО2, пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением суда от 14.01.2015г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С КЭУ <адрес>КЭУ Министерства обороны РФ в пользу истицы взыскано <данные изъяты>

При таких обстоятельствах утверждение представителя Минобороны о том, что данным решением ФИО5 было отказано в требованиях к Министерству обороны РФ опровергаются материалами дела, первоначально исковые требования были заявлены только к основному должнику - КЭУ. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, с которого, как указано выше, и были взысканы денежные средства.

На принудительное исполнение решения Королёвским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Федеральное казначейство. Уведомлением о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило взыскателю исполнительный лист в связи с отсутствием открытых счетов должника в органах Федерального казначейства.

Частями 1 и 2 ФЗ «О судебной системе РФ», а также ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, установлен главой 24.1 БК РФ.

Так, согласно ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (пункт 1); при наличии оснований, указанных в п. 3 и 4 ст. 242.1 БК РФ орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (абз. 2 п.2).

В таких случаях, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой взыскать денежные средства с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министр обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пп. 31 п. 10); Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 71 п. 7).

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. ФИО1, как собственник имущества, в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку КЭУ <адрес>КЭУ Министерства обороны не исполнило решение Королёвского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГг. суд, с учетом вышеуказанных положений Закона приходит к выводу о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника, КЭУ <адрес>КЭУ Министерства обороны не исполнило решение суда о взыскании 514 172 руб. 84 коп. ввиду отсутствия открытых лицевых счетов должника, то есть факт невозможности уплаты долга документально подтвержден.

Выводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение истцом требований ст. 399 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из приведённых выше норм следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом предварительного обращения взыскателя к субсидиарному должнику, о несоблюдении которого говорит представитель Минобороны в своем отзыве, Закон не предусматривает.

В соответствии с п. 14 Приказа Министерства финансов РФ от 22.09.2008г. №н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и в течение пяти рабочих дней направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись, проставляемую в копии сопроводительного письма, с указанием даты получения) исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом. В письме указывается на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства, а также указывается наименование и адрес органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику, либо указывается на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Таким образом, суд признает довод истца об отсутствии открытых счетов у основного должника, подтвержденным с учетом содержания уведомления о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

Истцом соблюдены требования ст. 399 ГК РФ.

Напротив, п. 7 ст. 63 ГК РФ устанавливает, что, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

То есть, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копытовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Копытовой Натальи Вениаминовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: