Решение по делу № 2-267/2013 (2-1918/2012;) от 20.12.2012

    Судья Кулагина И.Ю.                                                      Дело № 33-14732/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Ладонычевой М.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ладонычевой Марины Александровны к Ладонычеву Андрею Борисовичу о разделе в натуре жилого дома, объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя кассатора – Гоц Е.Э., представителя Ладоничева А.Б. – Сайко Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ладонычева М.А. обратилась в суд с иском к Ладонычеву А.Б. о разделе в натуре жилого дома, объекта незавершенного строительства.

В обосновании требований указала, что на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 января 2010 года произведен раздел имущества супругов, согласно которому за истицей признано право собственности на 1/4 долю одноэтажного жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, площадью застройки 98,7 кв.м., степени готовности 90 %, на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Собственником оставшейся доли в спорном имуществе является Ладонычев А.Б., который в настоящее время пользуется всем спорным имуществом. Соглашение о способе условиях раздела в добровольном порядке не достигнуто. Просила произвести в натуре раздел одноэтажного жилого дома общей площадью 62,7 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью застройки 98,7 кв.м., степени готовности 90 %, в соответствии с долями в праве собственности.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили разделить объект незавершенного строительства по варианту, предложенному экспертом, при этом истице выделить часть, обозначенную на плане раздела Собственник 1, а ответчику - часть, обозначенную Собственник 2. Все служебные постройки просили выделить ответчику, так как ими пользуется он. В качестве компенсации за невозможность раздела в натуре одноэтажного жилого дома и служебных построек просили взыскать с ответчика сумму в размере 300000 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что не согласны на вариант, предложенный истицей, поскольку для обустройства отдельного входа в часть Собственника 1 требуется снести жилой дом, в котором сейчас проживает ответчик и который является для него единственным жильем. Кроме того, устройство входа с другой стороны требует значительных денежных затрат. Ответчик не возражал против выплаты компенсации за невозможность выдела доли в натуре в одноэтажном жилом доме и служебных постройках, но не согласился с размером, требуемым истицей, полагают, что размер компенсации не соответствует экспертному заключению. Компенсация должна рассчитываться из действительной стоимости 1/4 доли дома, а не из арифметической 1/4 части от стоимости одноэтажного жилого дома.

Решением суда отказано в удовлетворении требований о разделе в натуре жилого дома общей площадью 62,7 кв.м., объекта незавершенного строительства, площадью застройки 98,7 кв.м., степени готовности 90 %.

С данным решением суда не согласилась Ладонычева М.А. и подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

            Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании    (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками спорного недвижимого имущества, расположенного на одном земельном участке по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Ново, дом 21; жилого дома, 1/4 доля которого принадлежит Ладонычевой М. А., 3/4 –доли принадлежит Ладонычеву А.Б.; объекта незавершенного строительства, площадью застройки 98,7 кв. м. степени готовности 90%, где 1/2 доля принадлежит Ладонычевой М. А., 1/2 - Ладонычеву А. Б. Право собственности на служебные постройки Г6, Г7, Г9, Г10 не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требования о разделе жилого дома, суд обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем критически оценив дополнительное экспертное заключение, суд в мотивировочной части решения указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за невозможность раздела в натуре одноэтажного жилого дома. При этом в резолютивной части отсутствует указание на отказ во взыскании указанной компенсации.

Кроме того судом не принято внимание, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком данная оценка стоимости доли дома не оспорена, доказательств иного размера стоимости доли дома – не представлено.

В обоснование отказа в удовлетворении требования о разделе незавершенного строительством объекта судом указано, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об изменении долей собственников в праве собственности на объект незавершенного строительства, стоимости каждой выделяемой части для определения размера компенсации. Кроме того экспертом не разрешен вопрос о возможности и стоимости переоборудования дома.

В соответствии с положениями ч.2 ст.56, ст. 87 ГПК РФ суд надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты заключения эксперта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом фактически не разрешен спор между сторонами.

Поскольку при разрешении спора судом не учтены требования норм материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, не выполнены требования п.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: