Решение по делу № 2-2229/2013 от 27.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Курочкиной М.А.

при секретаре Подколзиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо: ООО «ФБ-Лизинг»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 758356 руб. 89 коп., расходов на проведение калькуляции в размере 7540 руб., почтовых расходов в размере 512 руб. 88 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, предъявив их также к ООО «Росгосстрах». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям, заявленным к ОСАО «РЕСО-Гарантия», прекращено.

В окончательной редакции истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 120000 руб., расходы за проведение оценки в размере 7540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за оформление доверенности – 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее автомобиль марки «Сузуки» пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ДАФ» с полуприцепом «Шмиту». Частично ущерб был возмещен страховой компанией. Поскольку выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, она обратилась в ООО «Автоконсалтинг» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 1036 597 руб. 66 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 808830 руб., ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба, она обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО11 отсутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО12, действующему на основании доверенности, который иск поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Также добавил, что вина водителя ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в иностранной компании, представителем которой на территории РФ является ООО «Росгосстрах», подтверждена материалами дела.

Представители ООО «Росгосстрах», ООО «ФБ-Лизинг», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Сузуки» гос. рег. знак № (собственник и водитель ФИО14), «ДАФ» гос. рег. знак №, с полуприцепом «Шмитц» (собственник VB-Лизинг POLSKA SPOLKA AKCYJNA, водитель ФИО15), «Мазда 3» гос. рег. знак № (собственник и водитель ФИО16), а также «Хенде» гос. рег. знак №, «ВАЗ» гос. рег. знак № и «Вольво» гос. рег. знак №.

Согласно материалам дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО17 п. 10.1 ПДД, который не справился с управлением своего транспортного средства и произвел столкновение с вышеуказанными автомобилями.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войчук Д. было отказано в связи с тем, что за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАФ» гос. рег. знак № была застрахована в компании Compensa, представителем которой по урегулированию страховых случаев на территории РФ является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и по Акту № ей было выплачено 58013 руб. 11 коп. (в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 540 руб.).

ФИО18, являющемуся собственником автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак №, в счет возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 101 986 руб. 89 коп.

В общей сложности страховая компания выплатила потерпевшим от ДТП (ФИО19 и ФИО20.) 160000 руб., т.е. максимальный размер страхового возмещения по полису ОСАГО в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному автотранспортному средству «Сузуки» № 24/01/2, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг», согласно которому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ТС подлежит утилизации. Стоимость транспортного средства с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 808 830 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО21, использовавшего также прицеп «Шмитц», гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована по "Зеленой карте" (полис №) в АО PZU, представителем которой по урегулированию претензий иностранных страховых компаний на территории РФ является ООО «Росгосстрах».

На обращение истца с заявлением о страховой выплате ООО «Росгосстрах» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на недоказанность степени вины участников ДТП, ввиду чего страховое возмещение истцу не произведено.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Правила дорожного движения (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (в соответствующей редакции) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть водитель во время управления транспортным средством исходит из презумпции добросовестного поведения других участников дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, учитывая определение органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО22 не справился с управлением и совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем истца, а также то обстоятельство, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО23, частично выплачено страховой возмещение истцу, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО24, повлекших ДТП и причинение ущерба автомашине истца.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть требования предъявлены в пределах суммы страхового лимита.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, результаты проведенной истцом оценки не оспаривались, суд считает достоверным доказательством отчет ООО «Автоконсалтинг» №, так как он согласуется со справкой о ДТП, подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование. Из отчета видно, какие подходы использовались при оценке, какие нормативные документы применялись для расчета показателей. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что в представленном истцом отчете специалиста-оценщика, который имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля страхователя, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, приведен источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, к которым следует отнести необходимые расходы, а именно: стоимость оценки ущерба в размере 7 540 руб. и расходы на изготовление доверенности для представления интересов в суде – 700 руб.

С учетом принципа разумности, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (из заявленных истцом 30 000 руб.).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета Городского округа Домодедово с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО26 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 540 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина