Решение по делу № 2-1422/2020 ~ М-1339/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1422/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002337-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.В. к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании истца Захарова Е.В.,

представителя ответчика администрации г.Черногорска Немцовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 15.06.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.Черногорска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 519 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 29.06.2020 в 21 час. 15 мин. в районе дома № 14 «в» по ул. Чапаева в городе Черногорске Республики Хакасия водитель Захаров Е.В., управляя автомобилем LEXUS RX300, гос. рег.знак ***, допустил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего был повреждён автомобиль. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) зафиксировано в административном материале ГИБДД г. Черногорска, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 29.06.2020. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 78 519 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб.

В судебном заседании истец Захаров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство продано Р.С.М., о чем представил договор купли-продажи от 14.09.2020.

Представитель ответчика–администрации г.Черногорска Немцова Ю.М. возражала по заявленным требованиям. Просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной АНО РХ «АНТЭКС», в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения представителя администрации Соломачева Э.Ю., в которых последний указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом, производившим оценку, возможно, были включены повреждения, полученные в результате иного дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта завышена, кроме того, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., понесенных администрацией г.Черногорска в случае отказа в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу с части 11 статьи 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Судом установлено, что истец Захаров Е.В. на период ДТП являлся собственником автомобиля марки LEXUS RX300, гос. рег.знак ***, что подтверждается копией паспорта технического средства № ***, сведениями из ГИБДД – карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалу по факту ДТП КУСП 10399, 29.06.2020 из дежурной части ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о том, что в г.Черногорске в районе д.14В ул.Чапаева, произошло ДТП, водитель Захаров Е.В. управлял автомобилем LEXUS RX300, гос. рег.знак ***, допустил наезд на препятствие в виде выбоины.

В этот же день, 29.06.2020 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорку был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из содержания которого следует, что на участке в г.Черногорске, по ул. Чапаева, в районе д.14В выявлены выбоины размером: глубина-0,12 м; длина-1,10 м., ширина - 1.10 м.

Несмотря на отсутствие каких-либо идентифицирующих знаков на фотографиях, имеющихся в административном материале, в судебном заседании установлено, что ДТП имело место 29.06.2020 в г.Черногорске по ул.Чапаева, в районе дома 14В, что следует из объяснений истца в судебном заседании, схемы места ДТП, акта состояния автомобильной дороги, рапорта инспектора ГИБДД Б.А.В., помощника ОД ДЧ К.Е.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № 727/07 ИП Р.А.А. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300, гос. рег.знак *** составила 78 519 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19 460,32 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде механических повреждений принадлежавшего ему транспортного средства, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Ответчик оспаривает факт получения повреждений, указанных в заключении ИП Р.А.А., в ДТП, имевшем место 29.06.2020.

Для устранения возникших разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и наездом автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Автономная некоммерческая организация Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз». На разрешение эксперта поставлены вопросы – являются ли следствием ДТП от 29.06.2020 повреждения на автотранспортном средстве, зафиксированные в приложении к административному материалу и в акте осмотра транспортного средства от 07.07.2020 Р.А.А. и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В приложении к административному материалу зафиксированы повреждения автомобиля – переднее правое колесо, скрытые дефекты.

Судебный эксперт, исследовав фотоматериалы, установил, что при проведении осмотра 07.07.2020 Р.А.А. просматривается окружной разрез с ровными краями в нижней части боковины на внутренней части колеса. При увеличении фотоизображения повреждений нижней части боковины шины до 125% видно, что место разреза обладает острыми концами, на всем протяжении имеет гладкие и относительно ровные края, концы нитей корда пересечены равномерно на одном уровне, без разрывов, характерных при пробое (л. 12 заключения).

Для исследования механизма взаимодействия поврежденного переднего колеса с препятствием в виде выбоины с помощью графической программы эксперт воссоздал препятствие в виде выбоины (л.17 заключения). Край выбоины при контактировании, механически воздействует на протектор и боковину шины спереди назад и снизу вверх относительно направления движения автомобиля. Повреждения в нижней части боковины шины, зафиксированные экспертом-техником Р.А.А. 07.07.2020, образованы в результате механического воздействия узкого следообразующего объекта слева направо (относительно направления движения транспортного средства), т.е. в ином направлении, отличном от направления воздействия препятствия. В представленных на исследование материалах с места ДТП следообразующий объект, повредивший боковину шины и имеющий характеристики: узкий, острый, имеющий предел прочности больший, нежели предел прочности материала шины, воздействующий на шину слева направо, не установлен. Экспертом установлено, что повреждение в виде разреза нижней части боковины шины получено в иное время при иных обстоятельствах (л.21 заключения).

В заключении эксперта-техника Р.А.А. указано на повреждение стойки пневматической амортизатора передней правой. Оценивая данное повреждение, судебный эксперт указал, что на представленных фотоизображениях видно повреждение только пыльника, в местах разрывов видно наслоение грязи как на внешней, так и на внутренней стороне пыльника, которые не могли образоваться за 8 дней эксплуатации (осмотр экспертом-техником на 8-й день после ДТП); пришел к выводу о том, что повреждения и следы наслоения не могли образоваться одномоментно в результате контакта колеса с препятствием, и образованы в течение длительной эксплуатации стоики пневматической амортизатора переднего правого с поврежденным пыльником.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2020 № 010с, по результатам исследования, исходя из поставленных судом перед экспертом вопросов, объема представленных материалов, характера повреждений транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что проведенное исследование в совокупности с представленными материалами позволяет говорить, что повреждения на автотранспортном средстве LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в приложении к административному материалу от 29.06.2020 и в Акте осмотра транспортного средства №727/07 от 07.07.2020 Р.А.А., не являются следствием заявленного ДТП от 29.06.2020 и получены в иное время при иных обстоятельствах.

В виду того, что в результате проведенного исследования все заявленные повреждения автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют установленному механизму и обстоятельствам перемещения автомобиля в исследуемом событии 29.06.2020 (поскольку образованы не при указанных обстоятельствах, а в другое время и в другом месте), решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак ***, не имеет технического смысла.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно и непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод истца о заинтересованности эксперта Х.Э.Ю., проводившего судебную экспертизу, работавшего ранее в органах полиции, влияние на которого могут оказать сотрудники администрации г.Черногорска, суд отклоняет как необоснованный, ничем не подтвержденный. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 18 ГПК РФ для отвода эксперта, в судебном заседании не установлено. Более того, суд отмечает, что органы полиции не находятся в подчинении администрации г.Черногорска.

Представленное истцом экспертное заключение № 727/07 ИП Р.А.А. суд не принимает во внимание, поскольку оно содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и не подтверждает причинно-следственную связь с заявленным истцом событием, кроме того, эксперт-техник Р.А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, однако в настоящее время у него имеется договоренность с новым собственником о предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем выводы эксперта могут быть иные, что может являться основанием для назначения повторной экспертизы, суд отклоняет как необоснованный, и не свидетельствующий о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку при назначении судебной экспертизы в определении суда от 22.09.2020 указано о возможности проведения экспертизы с осмотром транспортного средства (при его предоставлении новым собственником), либо без такового. Экспертом предпринимались меры по связи с Р.С.М. для предоставления автомобиля на осмотр, однако последний отказался.

Стороны в рамках гражданского процесса обладают равными процессуальными правами. Истец должен был в определенный судом срок, а не после окончания проведения по делу судебной экспертизы реализовать свое право на представление доказательств – предоставить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, Захаров Е.В. обращает внимание суда на то обстоятельство, что экспертом в заключении судебной экспертизы указано о том, что «в представленных на исследование фотоматериалах, фиксация следов выполнена не должным образом, фотоснимки выполнены не по правилам масштабной съемки» (абз.2 стр.11 заключения эксперта №010с), «необходимым условием проведения экспертизы по фотоизображениям является предоставление материалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. При этом следует исходить из следующего: фотография носит иллюстрационный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части (а в отдельных случаях – и его характере и размере), если отображенное но фотографии не вызывает сомнения у эксперта» (абз.9 на стр.11 заключения эксперта №010с), в связи с чем усомнился в правильности выводов судебной экспертизы.

Суд, рассматривая вышеуказанный довод истца, признает его несостоятельным, поскольку в абз.2 на стр.11 заключения №010с эксперт констатирует факт того, что фиксация следов выполнена не должным образом, однако имеющиеся материалы позволили эксперту выполнить назначенную судом экспертизу.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству истца Захарова Е.В. суд не усматривает, поскольку отсутствует недостаточная ясность или неполнота заключения судебной экспертизы, равно как отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия в заключениях нескольких экспертов, как то требуют ч.ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ.

Суд отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием аргументированных оснований. По тем же основаниям суд в судебном заседании отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе эксперта, поскольку Захаровым Е.В. конкретных вопросов не сформулировано, кроме голословного заявления о несогласии с выводами эксперта.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак *** и произошедшим ДТП 29.06.2020, заявленные технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2020 в 21 час.15 мин. в районе дома № 14 В по ул.Чапаева в г.Черногорске Республики Хакасия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и взыскании уплаченной государственной пошлины производны от основного требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, в удовлетворении которого судом было отказано, то и в удовлетворении названных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца Захарова Е.В. в пользу администрации города Черногорска подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в адрес Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство Независимых Технических Экспертиз» в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 № 712637 на указанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Е.В. к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Захарова Е.В. в пользу администрации города Черногорска расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.О.Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.