Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2013 (2-3258/2012;) ~ М-3298/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-474/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 февраля 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истцов Павловского В.М., Скипор А.В.,

их представителя – Домниной Е.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Виктора Михайловича, Скипор Александры Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка – Скипор Данилы Андреевича к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л

Павловский В.М., Скипор А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка – Скипор Д.А. обратились в суд с иском к ОРГ 1 ОРГ 2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Павловскому В.М. как работнику ОРГ 3 и членам его семьи был выдан служебный ордер на вселение в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда они фактически вселились, были поставлены на регистрационный учет, продолжают проживать в нем до настоящего времени на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение утратило статус служебного, числится в реестре муниципальной собственности. Учитывая, что истцы не состоят в трудовых отношениях с собственником жилья, длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, полагают, что имеет право на его приватизацию, а потому просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке однократной бесплатной приватизации в равных долях.

В судебном заседании истцы Павловский В.М., Скипор А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков – ОРГ 1, ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения ОРГ 4 от ДД.ММ.ГГГГ № Павловскому Виктору Михайловичу как работнику ОРГ 3 и членам его семьи (супруге – ФИО19 дочери Павловской А.В., которая в дальнейшем сменила фамилию на «Скипор») было выделено для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан служебный ордер. На момент предоставления работнику служебного жилья оно находилось в хозяйственном ведении работодателя (ОРГ 3), о чем в судебном заседании подтвердили сами истцы, пояснив, что данная жилищная организация всегда была и остается муниципальной. Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в Реестр муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вселения и до настоящего времени Павловский В.М., его дочь Скипор А.В. постоянно проживают в квартире <адрес> (супруга истца - ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти), на основании служебного ордера состоят в ней на регистрационном учете (ДД.ММ.ГГГГ у Скипор А.В. родился сын – Скипор Данил Андреевич, который также проживает в квартире), что подтверждается выпиской из домовой книги, полностью выполняют все обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт, несут бремя содержания жилого помещения. Согласно выписке из технического паспорта от 28.11.2012г общая площадь квартиры <адрес> составляет 45.2 кв.м., в том числе жилой – 27.4 кв.м., подсобной 15.1 кв.м., вспомогательной – 2.7 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходит из того, что спорная квартира на момент ее предоставления Павловскому В.М. находилась в хозяйственном ведении у ОРГ 3 (в дальнейшем переименовано в ОРГ 5), в настоящее время числится в реестре муниципального жилищного фонда, то есть всегда находилась в муниципальной собственности, не передавалась из государственной собственности в муниципальную, была предоставлена истцу как работнику системы жилищно-коммунального хозяйства района как служебная на период его работы (согласно записям в трудовой книжке, Павловский В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ОРГ 3). Таким образом, суд полагает, что спорная квартира не утратила своего статуса служебной в силу закона, к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, ОРГ 6 в лице ОРГ 1, являясь собственником жилого помещения, вправе изменить статус жилого помещения и заключить с истцами договор социального найма в добровольном (внесудебном) порядке, однако, в настоящее время такого решения об изменении статуса жилого помещения и согласия собственника на его отчуждение в порядке приватизации не имеется, при этом право истцов пользования жилым помещением ответчик не оспаривает.

Доводы представителя истцов о том, что спорная квартира утратила такой статус после передачи ее в муниципальный жилищный фонд, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: доказательств, подтверждающих право собственности какого-либо государственного предприятия на квартиру до момента передачи ее в муниципальную собственность истцами не представлено, квартира всегда являлась муниципальной, находилась на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия в качестве служебной (с какого времени являлась служебной документально не подтверждено, однако, на момент выдачи ордера истцу таковой являлась). Отсутствие отметки в Едином госреестре о статусе квартиры не является достаточным основанием для изменения ее статуса как такового.

То обстоятельство, что истцы длительное время проживают в спорной квартире, несут бремя расходов по ее содержанию, ранее никогда не участвовали в приватизации жилья, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма также не является основанием для изменения статуса жилого помещения, поскольку в административном порядке решения об изменении статуса квартиры не принималось, сам же факт длительного проживания в служебном жилом помещении не может расцениваться в качестве основания для трансформации служебного жилого помещения в неслужебное. Таким образом, в суде установлено, что квартира <адрес>, занимаемая истцами, имеет статус служебной, используется на основании договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем право пользования ею у истцов на условиях договора социального найма не возникло, приватизации данная квартира не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Павловского Виктора Михайловича, Скипор Александры Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка – Скипор Данилы Андреевича к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.02.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.