Решение по делу № 2-12/2021 (2-1035/2020;) ~ М-726/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-12/2021 (№ 2-1035/2020)

Поступило в суд: 04.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001884-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Онищенко С.А., представителя истца Ковалевского Д.Г., представителя ответчика Ярик А.А., представителя третьего лица Овсейчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Онищенко С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом № от 04.09.2019 года. 25.11.2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. 05.02.2020 года ответчиком было отказано в выплате, поскольку ответчик готов произвести ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобиля БМВ в г. Новосибирске. При этом на станции, в которую направили истца, ремонт предлагали произвести в существенно меньшем объеме, чем объем повреждений автомобиля истца и с одновременным снятием автомобиля с гарантии. 27.01.2020 года истец повторно просил направить его автомобиль на ремонт к официальному дилеру БМВ в г. Новосибирске. Отсутствие у ответчика соглашения с официальным дилером БМВ в г. Новосибирске лишает истца возможности получить необходимый ремонт, автоматически лишает его права на гарантийный ремонт автомобиля по всем узлам и агрегатам, так как подлежит разбору значительная часть кузова и интерьера автомобиля. Сумма необходимого ремонта и материалов была определена на основании дефектовки на СТОА официального дилера БМВ в г. Новосибирске – ООО «ЭлитАвто Сибирь» в размере 556392 руб. 22 коп. Полагает, что возмещению подлежат все его затраты, так как направление в бумажном виде на ремонт на СТОА автостраховщика получено им не было, а также фактически страховая компания отказалась возмещать вред путем ремонта на специализированной СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 556392 руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда, и которая на момент составления иска составляет 445131 руб. 77 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент составления иска 503228 руб.

Определением суда от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибирь-Сервис» - организация, с которой страховщик заключил договор на проведение ремонтных работ поврежденных автотранспортных средств в рамках договоров страхования (том 1 л.д. 108).

Определением суда от 13.10.2020 года произведена замена ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия» в связи с реорганизацией (том 1 л.д. 203).

Истец Онищенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что ответчик не предоставил ему направление на ремонт с перечнем работ по ремонту автомобиля. До настоящего времени он управляет автомобилем с разбитым лобовым стеклом. Есть справка от 09.09.2020 года, в которой указано на какие запчасти, детали и ремонт не распространяется гарантийное обслуживание. Ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о том, что они не знали о гарантии на автомобиль. При заключении договора страхования ответчику было известно о гарантии на автомобиль, так как автомобилю менее трех лет и пробег менее 100000 км. После дополнительного осмотра было указано на две позиции ремонта на сумму 102000 руб.

Представитель истца Ковалевский Д.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. 22.11.2019 года произошло ДТП. 25.11.2019 года истец обратился в страховую компанию. 05.02.2020 года истцу сообщили, что согласны провести ремонт транспортного средства на СТОА, но до сих пор не указали срок проведения работ и их объем. Истец до настоящего времени управляет автомобилем с разбитым лобовым стеклом без зеркала заднего вида. Истцу предоставили три документа, в которых не указан объем работ. Истец не согласен на две позиции ремонта автомобиля и на сумму ремонта в размере 102000 руб., необходим полный ремонт. Поскольку истцу направление на ремонт не выдали, то он имеет право на страховое возмещение. Истец просит взыскать расходы с учетом результатов экспертизы, работы должны проводиться на СТОА дилера, в противном случае будет прекращено гарантийное обслуживание автомобиля. При подписании договора страхования истец не знал, что его автомобиль в случае необходимости ремонта будет направлен в ООО «Сибирь-Сервис». Напротив, ему пояснили, что проблем с ремонтом не будет, так как автомобиль новый. Неустойка рассчитана с 06.02.2020 года, то есть со следующего дня после отказа ответчика. В дополнительном направлении на ремонт от 18.06.2020 года указан только поверхностный ремонт автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 44), в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому непринятие истцом мер к проведению восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщиком на СТОА, не являющуюся СТОА официального дилера, нарушает принятые истцом на себя обязательства по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, такое поведение является недопустимым и неприемлемым. А потому имеются бесспорные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просит существенно снизить размер взыскиваемой истцом суммы. Так, истцом необоснованно взята за основу сумма по итогам дефектовки на СТОА официального дилера БМВ в г. Новосибирске - ООО «ЭлитАвтоСибирь» в размере 556392 руб. 22 коп. Из этой суммы истцом произведен расчет неустойки, которую просит существенно снизить (до 27000 руб.), поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не может быть средством обогащения. Истец не приводит факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, а также тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, просят снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ (том 2 л.д. 53-55). На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что объем повреждений, причинённых транспортному средству истца, ответчик не оспаривает.

Также представитель ответчика Ярик А.А. поддержал ранее предоставленный представителем ответчика отзыв, согласно которому 25.11.2019 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено. 16.12.2019 года истец предоставил ответчику требуемые дополнительные документы. Истец при обращении в страховую компанию 25.11.2019 года подтвердил способ страхового возмещения – счет за ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец произвел выбор СТОА для ремонта его автомобиля ООО «Сибирь Сервис» при заполнении извещения о повреждении транспортного средства. 16.01.2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Сибирь Сервис» по выполнению работ, зафиксированных в акте осмотра от 25.11.2019 года (чистка салона от стекла, замена ветрового стекла, капота и салонного зеркала, ремонт и окраска панели крыши). 27.01.2020 года от истца поступило письмо с требованием о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера. На это письмо дан ответ, что условиями договора страхования не предусмотрен ремонт автомобиля официальным дилером. 18.03.2020 года на основании заявления истца от 13.03.2020 года автомобиль истца был дополнительно осмотрен на предмет скрытых повреждений. 25.03.2020 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «Сибирь Сервис» для производства дополнительных работ – замена панели приборов. Однако, несмотря на выданные направления на ремонт, истец не предоставил поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика. Считают, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в установленные сроки. Требования истца являются незаконными, так как основаны на расчете стоимости восстановительного ремонта, составленного официальным дилером. Выплата страхового возмещения в денежной форме в пользу выгодоприобретателя (или страхователя) условиями договора страхования не предусмотрена (том 1 л.д. 24-25, 144-146).

Представитель третьего лица ООО «Сибирь-Сервис» Овсейчик Н.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 20), в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому договор на гарантийное обслуживание был представлен истцом только в судебное заседание 16.02.2021 года. Удовлетворение требований истца об исполнении обязательств страховой компании на иных условиях приведет к неосновательному обогащению страхователя (получение более дорогой услуги при оплате таковых на иных условиях). Согласно Положению о гарантийном обслуживании гарантийные работы проводятся в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомоторных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290. ООО «Сибирь-Сервис» имеет сертификат соответствия № ДСАТ RU.ЩС118.ТО544, который подтверждает факт того, что ООО «Сибирь-Сервис» оказывает услуги (работы) по ТО и ремонту автотранспортных средств на основании Правил оказания услуг. Представитель ответчика подтвердил готовность страховой компании об оплате восстановительного ремонта оригинальными деталями, что соответствует выданному страховой компанией направлению на ремонт. Таким образом, договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение гарантийных обязательств. При этом истцом не доказан факт того, что ремонт на СТОА «Сибирь-Сервис» мог нарушить гарантийные обязательства (при наличии таковых) в отношении транспортного средства истца. Сложившаяся судебная практика по аналогичным делам удовлетворяет требование истца в части обязать страховую компанию произвести ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера с применением оригинальных запчастей. Условия договора страхования позволяют сделать вывод о том, что страхователь осознанно и добровольно согласился на проведение ремонта в условиях неофициального дилера. Подобные последствия ремонта отклоняются от обычных целей договора имущественного страхования, однако, стали предметом специального согласования со страхователем, результатом которого являются согласованные существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя (ответчика) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования. Данная обязанность страховой компании была исполнена, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре, а также его волеизъявление о направлении автомобиля на ремонт на ООО «Сибирь-Сервис» в заявлении о страховом случае. Считают требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не законными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат (том 2 л.д. 56-58). Также пояснила, что истцу по результатам первичного осмотра транспортного средства направление на ремонт не выдавалось, а было направлено смс-сообщение о необходимости явиться на СТОА.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Онищенко С.А. без рассмотрения, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а именно истец должен был обратиться в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 142). Заявленная сумма страхового возмещения завышена истцом, поскольку расчет произведен у официального дилера, а по условиям договора страхования ремонт производится на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем цена иска составляла бы 400000-450000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 556392 руб. 22 коп., исходя из стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Учитывая приведенное выше положение закона, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствовали предусмотренные законом условия для обращения к финансовому уполномоченному, так как между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, заявленная истцом сумма страхового возмещения превышает 500000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная сумма страхового возмещения завышена истцом, поскольку расчет произведен у официального дилера, а по условиям договора страхования ремонт производится на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем цена иска составляла бы 400000-450000 руб., подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства при вынесении решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 года между истцом Онищенко С.А. (покупатель) и ООО «ЭлитАвто Сибирь» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства BMW X1 xDrive20i, 2018 года выпуска, VIN №, ПТС №, по цене 2 350 000 руб. На указанное транспортное средство устанавливается гарантийный срок с момента фактической передачи транспортного средства, зафиксированного в акте приема-передачи. Техническое обслуживание и ремонт транспортного средства производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: <адрес>, либо любой другой станции официального дилера марки в строгом соответствии со сроками и порядком, предписываемым руководством по эксплуатации или бортовым компьютером транспортного средства (том 2 л.д. 59-64, 230-231).

Транспортное средство BMW X1 xDrive20i, 2018 года выпуска, VIN №, было передано продавцом истцу Онищенко С.А. 12.07.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи (том 2 л.д. 65-66).

Согласно гарантийному обслуживанию от 12.07.2018 года завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок два года, исчисляемый с даты фактической передачи транспортного средства, фиксируемой в акте приема-передачи, то есть с 12.07.2018 года (том 2 л.д. 67-70).

04.09.2019 года между истцом Онищенко С.А. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис) № № по риску «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства BMW X1, г/н №, VIN №, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 года. Настоящий полис по соглашению сторон выдан взамен Полиса № № от 05.07.2019 года, прекратившего свое действие с 18.09.2019 года. Срок действия полиса с 18.09.2019 года по 10.07.2020 года (том 1 л.д. 3-4).

По условиям договора страхования от 04.09.2019 года страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

22.11.2019 года в 12 час. 20 мин. на ул. Бердское шоссе, 530 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г/н №, под управлением Онищенко С.А., что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 31).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019 года водитель Онищенко С.А. 22.11.2019 года управлял автомобилем БМВ, г/н №. Со слов водителя в пути следования произошло падение железяки, в результате чего причинен материальный ущерб. В связи с отсутствием в действиях водителя Онищенко С.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано (том 1 л.д. 32).

Между ответчиком и третьим лицом ООО «Сибирь-Сервис» заключен договор РГ-2857/15, по условиям которого ООО «Сибирь-Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменного заявления страхователя в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы. Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, является акт осмотра, который может быть передан страховщиком исполнителю по электронной почте. Адрес ремонтной площадки согласовывается отдельно исполнителем со страхователем. Сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно с клиентом страховщика (том 1 л.д. 147-150).

25.11.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении согласно прилагаемого счета за ремонт на СТОА по направлению страховика – ООО «Сибирь-Сервис» (том 1 л.д. 28, 29-30, 54).

25.11.2019 года транспортное средство истца было осмотрено ООО «СИБЭКС», в результате которого обнаружены повреждения: чистка салона – осколки стекла в передней части салона; кожух кабельного канала зеркала заднего вида левый – разрыв креплений; уплотнитель (резиновый) кожуха кабельного канала зеркала заднего вида – задиры материала; разрушение стекла ветрового окна; капот – разрыв материала; панель крыши – изгиб в передней части; зеркало внутрисалонное – задир с торца (том 1 л.д. 33, 34-35).

16.12.2019 года истец предоставил ответчику требуемые дополнительные документы (том 1 л.д. 36-37, 55).

15.01.2020 года посредством электронной почты ответчик направил в ООО «Сибирь-Сервис» направление № АТ9834888/1 на ремонт капота транспортного средства истца (том 1 л.д. 38, 39).

Согласно п. 2.6 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным ответчиком, письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении условий, в том числе, если уведомление направлено в виде смс-сообщения по номеру телефона, указанному в договоре страхования или ином документе с контактными данными, или в виде электронного сообщения страхователю с использованием мобильного приложения (том 1 л.д. 178-200).

Выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА (п. 12.5 Правил страхования).

Истец Онищенко С.А. и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик не предоставил истцу направление на ремонт с перечнем работ по ремонту автомобиля. 05.02.2020 года истцу сообщили, что согласны провести ремонт транспортного средства на СТОА, но до сих пор не указали срок проведения работ и их объем. Истец не согласен на две позиции ремонта автомобиля и на сумму ремонта в размере 102000 руб., необходим полный ремонт.

Представитель третьего лица Овсейчик Н.В., ранее участвовавшая в деле в качестве представителя ответчика, в судебном заседании поясняла, что истцу по результатам первичного осмотра транспортного средства направление на ремонт не выдавалось, а было направлено смс-сообщение о необходимости явиться на СТОА.

Указанный довод представителя третьего лица подтверждается информационным письмом компании ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», согласно которому ответчиком истцу 15.01.2020 года было доставлено смс-сообщение об отправлении направления на ремонт на СТОА «Сибирь-Сервис»: <адрес> (том 2 л.д. 48). Вместе с тем, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств согласования срока восстановительного ремонта транспортного средства между третьим лицом ООО «Сибирь-Сервис» и истцом как это предусмотрено Правилами страхования.

27.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера БМВ, поскольку его автомобиль находится на гарантийном обслуживании. ООО «Сибирь-Сервис» отказалось показывать расчет независимого эксперта, а также выявлять и устранять скрытые повреждения (том 1 л.д. 10).

06.02.2020 года ответчиком истцу направлен ответ на заявление от 27.01.2020 года, согласно которому ответчик, действуя в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования, не усматривает оснований для направления застрахованного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА, являющуюся официальным дилером транспортного средства марки БМВ (том 1 л.д. 11, 217-221).

18.03.2020 года на основании заявления истца от 12.03.2020 года ООО СИБЭКС произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в результате которого обнаружены повреждения: панель световая салонная потолочная – царапина; датчик дождя – к осмотру не предоставлен; крышка датчика дождя - к осмотру не предоставлена; панель крыши – деформация с заломом каркаса в передней части; усилитель крыши передний – деформация в средней части; панель приборов – задир в средней части (том 1 л.д. 12, 43-44).

30.03.2020 года в ООО «Сибирь-Сервис» ответчиком посредством электронной почты было отправлено направление № АТ9834888/2 на ремонт панели приборов, панели световой потолочной транспортного средства истца (том 1 л.д. 45, 46).

Материалы дела также не содержат доказательств согласования после 30.03.2020 года срока ремонта дополнительно обнаруженных повреждений транспортного средства между третьим лицом ООО «Сибирь-Сервис» и истцом.

Лишь 25.06.2020 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик сообщил истцу (исх. № 1842 от 18.06.2020 года) об отправлении по электронной почте на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» дополнительного направления на устранение повреждений транспортного средства. Также ответчик сообщил истцу, что для осуществления ремонта истцу необходимо согласовать с сотрудниками СТОА дату и время постановки транспортного средства в ремонт, а также предварительные сроки проведения ремонта, определенные с учетом текущей очереди, сложности ремонта и сроков на поставку запасных частей. В приложении к письму ответчик направил истцу оригинал направления на ремонт № АТ9834888/1 от 25.03.2020 года и акт дополнительного осмотра ООО «Сибэкс» от 18.03.2020 года (том 1 л.д. 49, 224-225).

25.06.2020 год истцом от ООО «Сибирь-Сервис» получено письмо о необходимости 29.06.2020 года представить его автомобиль БМВ на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» (<адрес>) для проведения восстановительного ремонта по дополнительному направлению ответчика № АТ9834888/2 (том 1 л.д. 51, 52-53).

Пунктами 12.10, 12.11 Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (том 1 л.д. 194).

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 556392 руб. 22 коп. истец указывает, что его автомобиль должен быть отремонтирован на СТОА официального дилера БМВ. Отсутствие у ответчика соглашения с официальным дилером БМВ в г. Новосибирске лишает истца возможности получить необходимый ремонт, автоматически лишает его права на гарантийный ремонт автомобиля по всем узлам и агрегатам, так как подлежит разбору значительная часть кузова и интерьера автомобиля.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены результаты осмотра его поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера БМВ в г. Новосибирске – ООО «ЭлитАвто Сибирь», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 556392 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 5-8).

Также из сообщения ООО «ЭлитАвто Сибирь» истцу от 09.07.2020 года следует, что в случае замены запасных частей и расходных материалов на автомобиле BMW X1 xDrive20i, VIN №, не у официального дилера автомобилей марки БМВ, гарантийные обязательства изготовителя автомобиля на указанные запасные части, расходные материалы и работы по их замене не распространяются (том 1 л.д. 116). Гарантийный срок автомобиля BMW X1 xDrive20i, VIN №, составляет 2 года и начал свое течение 12.07.2018 года (том 2 л.д. 47).

Возражая против доводов истца о том, что автомобиль БМВ должен быть отремонтирован на СТОА официального дилера БМВ в г. Новосибирске, представитель ответчика указывает, что условиями договора страхования не предусмотрен ремонт автомобиля официальным дилером. Истец при обращении в страховую компанию 25.11.2019 года подтвердил способ страхового возмещения – счет за ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец произвел выбор СТОА для ремонта его автомобиля ООО «Сибирь Сервис» при заполнении извещения о повреждении транспортного средства.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, по условиям договора страхования от 04.09.2019 года страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приведенных выше, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По смыслу приведенных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 года).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно гарантийному обслуживанию от 12.07.2018 года не являются гарантийными случаями неисправности, возникшие в результате ДТП, неисправности, возникшие в результате использования любых деталей, кроме оригинальных или одобренных к использованию заводом-изготовителем, неисправности, возникшие в результате проведения ТО, ремонта или установки каких-либо деталей на транспортное средство не официальными дилерами (том 2 л.д. 67-70).

Довод представителя третьего лица, участвовавшей в деле и в качестве представителя ответчика, о том, что договор на гарантийное обслуживание был представлен истцом только в судебное заседание 16.02.2021 года, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.2.2 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан представить страховщику, в том числе договор купли-продажи или справку-счет, подтверждающие факт приобретения транспортного средства. При этом суд отмечает, что сведения о транспортном средстве истца в договоре страхования соответствуют сведениям о транспортном средстве, указанном в договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.2018 года, заключенном между истцом и ООО «ЭлитАвто Сибирь». Материалы дела не содержат достоверные данные о том, что ответчику в момент заключения договора страхования не был представлен договор купли-продажи от 28.06.2018 года с приложением гарантийного обслуживания, в связи с чем ему не было известно о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Кроме того, после предъявления истцом требований о ремонте транспортного средства на СТО официального дилера ничто не препятствовало ответчику запросить у истца гарантийное письмо.

Также суд не может принять во внимание довод представителя третьего лица Овсейчик Н.В. о том, договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение гарантийных обязательств, поскольку указанный договор страхования не содержит и условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля обеспечивает сохранение гарантийных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведено у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его заявление от 27.01.2020 года по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является правомерным, в связи с чем действия ответчика (письмо от 05.02.2020 года № 373) по отказу в направлении застрахованного транспортного средства истца с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобиля марки БМВ, обоснованным признать нельзя. Таким образом, истец Онищенко С.А. вправе потребовать возмещения стоимости ремонта по ценам официального дилера БМВ в пределах страховой суммы. С учетом указанного суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме в пользу страхователя условиями договора страхования не предусмотрена.

Судом по ходатайству представителя истца с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом использования оригинальных запасных частей и сохранения гарантии на автомобиль и без учета этого в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 240-242).

Согласно заключению эксперта № 6592 от 14.01.2021 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, г/н №, с учетом сохранения заводской гарантии составляет 556392 руб., без учета сохранения заводской гарантии - 330837 руб. (том 2 л.д. 3-8).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом сохранения заводской гарантии является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в размере 556392 руб.

Полученное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявление истца от 27.01.2020 года о направлении его транспортного средства на ремонт к официальному дилеру до настоящего времени остается неисполненным в добровольном порядке.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому им определен период взыскания неустойки с 06.02.2020 года и на момент составления иска, размер неустойки составил 445131 руб. 77 коп. (556392 руб. 22 коп. х 1% х 80 дней).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка рассчитана с 06.02.2020 года, то есть со следующего дня после дня отказа ответчика в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера БМВ. При этом в исковом заявлении истец указал, что неустойка подлежит начислению на момент вынесения решения суда.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки применению подлежит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случае, указанном в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2020 года по 24.02.2021 года составляет 6426327 руб. 60 коп. (556392 руб. х 3% х 385 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки представитель ответчика указал, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может быть средством обогащения. Истец не приводит факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 200000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает время, прошедшее с момента обращения истца к ответчику с заявлением о направлении его транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера БМВ и до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, неисполнение требований истца ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая установленное в судебном заседании обстоятельство неисполнения ответчиком требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы - 378196 руб. (556392 руб. + 200000 руб. / 2). Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижения размера штрафа, поскольку это не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Решил:

Исковые требования Онищенко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Онищенко С. А. страховое возмещение в размере 556392 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., штраф в размере 378196 руб., а всего взыскать 1134558 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10764 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)                  О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.