Решение по делу № 2-198/2020 (2-4802/2019;) ~ М-4533/2019 от 08.11.2019

03RS0006-01-2019-005508-11

Дело № 2 –198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой И. Н. к Даниленко В. В. о взыскании задолженности по договору займа, о передачи предмета залога в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Родионова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниленко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и о передачи предмета залога в собственность, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в размере 450000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого является – земельный участок, общей площадью 561 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 589 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также за неисполнение договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату долга не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 452700 руб., из которых сумма основного дола - 450000 руб., пени 2700 руб. Требование, направленное ответчику о возврате суммы долга, оставлено без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика передать в его собственность указанное заложенное имущество.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что ответчик не оспаривает сумму долга.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой И.Н. и Даниленко В.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 450000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора займа за нарушение сроков уплаты займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате долга и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, доказательств обратному суду не предоставлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 452700 руб., из которых основной долг – 450000 руб., пени – 2700 руб.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемом истцом размере.

Заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по возврату суммы займа и суммы неустойки, что подтверждается его подписями в договоре. Договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности по договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа является обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафной санкции материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата задолженности по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога предметом которого являются:

- земельный участок общей площадью 561 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 589 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога 450 000 руб.

Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>), следует, что владельцем указанных земельных участков является Даниленко В. В..

Как следует из представленного по запросу суда материала исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП г. Уфы на основании судебного приказа №а-882/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниленко В.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является МИФНС № по РБ. В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СНТ «Земляника», принадлежащих Даниленко В.В.

Из существа исковых требований следует, что Родионова И.Н. просит передать заложенное имущество в ее собственность.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, исполнение которого обеспечивается договором залога недвижимого имущества применительно к данным правоотношениям регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5). Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о передаче заложенного имущества в его собственность. Законодательство наделяет залогодержателя правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, однако данного требования истцом не заявлено. Данный договор залога не в полной мере отвечает критериям, предъявляемым к такого рода договоров, не усматривается соблюдение обязательного для сторон условия о государственной регистрации договора. Также судом принимается во внимание отсутствие в договоре условия о передаче предмета залога к залогодержателю, предусмотренного пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, которая по своей сути является диспозитивной. Поскольку, руководствуясь принципом свободы договора, стороны не пришли к соглашению о передаче предмета залога в собственность залогодержателю, то требование истца о его передаче не подлежит удовлетворению за необоснованностью. Избранный способ защиты права путем передачи имущества в собственность истца является неверным. В данном случае суд полагает, что восстановление нарушенного права возможно путем предъявления требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, при соблюдении вышеуказанных обязательных условий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родионовой И. Н. к Даниленко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Родионовой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 450 000 руб., неустойки – 2700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о передачи предмета залога в собственность с оформлением перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья О.В. Сыртланова