Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2013 ~ М-2376/2013 от 16.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова С.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель Иванов С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: имущество должника не арестовано, не передано на реализацию, в результате чего были нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительных листов серии <данные изъяты> № № от 21 сентября 2012 года и серии <данные изъяты> № № от 22 февраля 2013 года. На основании чего взыскатель обратился в суд с указанными требованиями и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и передать имущество на реализацию.

В судебном заседании взыскатель на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по заявлению по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дубинин А.М. в судебном заседании пояснил, что требования понятны, однако они не являются обоснованными, поэтому просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил суду, что действительно по указанным взыскателем исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства, которые были соединены с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Электрогаз». В настоящее время на все счета в банках указанного должника выставлены инкассовые поручения, имеются картотеки. В ходе исполнительских действий было установлено имущество должника и арестовано на общую сумму 3239739 рублей. Имущество было оценено, выставлено на торги, которые не состоялись и данное имущество было предложено в соответствии с Законом взыскателям, в том числе Иванову С.Н.

ООО «Электрогаз» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте судебного слушания было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляло, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии должника.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Судом установлено, что 18 октября 2012 года и 07 марта 2013 года в Минусинском отделе судебных приставов УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительных листов (л.д. 16, 19), выданных Минусинским городским судом были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Электрогаз» в пользу взыскателя Иванова С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № № о взыскании денежных средств с ООО «Электрогаз» в пользу <данные изъяты> и заработной платы на общую сумму 2524313 рублей 21 копейку (л.д. 21).

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках: <данные изъяты>, Банк <данные изъяты>, Банк <данные изъяты>, Банк <данные изъяты>, <данные изъяты> банк (л.д. 60,62, 67, 68).

Арест наложен на имущество согласно актам описи и ареста от 18 марта 2009 года на сумму 3239739 рублей (л.д. 32-34).

Иванов С.Г. представил в суд уведомление (л.д. 29), согласно которого ему предложено арестованное имущество ООО «Электрогаз», которое не было реализовано на торгах.

Иванов С.Г. в судебном заседании подтвердил свое нежелание оставлять указанное имущество за собой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что позиция взыскателя основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как суду представлены доказательства того, что имущество должника арестовано на сумму, превышающую сумму удовлетворенных требований судом, имущество выставлялось на торги и не было реализовано, также приставом наложен арест на банковские счета ООО «Электрогаз», следовательно, требования взыскателя не могут быть удовлетворены в силу того, что судебным приставом данные действия уже совершены, что исключает удовлетворение требований Иванова С.Г. о признании бездействий пристава-исполнителя незаконными.

Действующий Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности повторного ареста банковских счетов должника (юридического лица) при возбуждении новых исполнительных производств и соединении с имеющимися производствами в сводное исполнительное производство. Также судебный пристав не обязан производить аресты имущества, если стоимость ранее арестованного имущества должника достаточна для удовлетворения всех материальных требований взыскателей.

Поскольку на момент рассмотрения дела доводы взыскателя Иванова С.Г. о бездействии судебного пристава- исполнителя не нашли своего подтверждения, так как все возможные необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем уже были совершены, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Иванова С.Г. отказать, так как необходимость в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить указанные заявителем исполнительные действия отсутсвует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Иванова С.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.09.2013 года