Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 ~ М-243/2017 от 30.03.2017

    Дело № 2-342/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            05 июля 2017 г.                                                                                   г. Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

    при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паллас О.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Паллас О.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 140 000 руб. Согласно выписке из лицевого счета с истца производится списание платы за страхование, однако страховой полис у истца отсутствует, что свидетельствует о том, что он никакого заявления на включение программы страховой защиты не подписывал. Общая сумма, удержанная у истца, составляет 39 759 руб. 52 коп.

    Полагает, что действия банка по удержанию страховой премии неправомерны, поскольку заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой компании; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил заемщику всю информацию, касающуюся заключения договора страхования, а именно: банк не сообщил, с какими конкретно страховыми компаниями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил его предмет, а также то, является данное соглашение для банка возмездным или безвозмездным, по каким критериям выбрал страховую компанию, предложенную заемщику, какие критерии предъявляет к страховым компаниям, с которыми сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования, не сообщил заемщику, может ли он сам выбрать страховую компанию, отвечающую таким критериям, а также размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию без использования посреднических услуг банка, не предоставил полную информацию об условиях страхования, общей сумме платы за подключение к программе страхования, а также то, включается ли в нее комиссия банка и в каком размере; банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа; не разъяснил право на получение услуги страхования на иных условиях без уплаты платы за страхование банку; не довел до заемщика информацию о том, что в случае отказа последнего от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; не проинформировал заемщика о возможности отказаться от страхования как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении в страховую компанию напрямую размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья, поскольку такой потребности у заемщика не было. Банк в типовой форме кредитных договоров определил себя выгодоприобретателем по договору.

    Просит признать недействительным и исключить условие кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 39 752 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 159 руб. 72 коп., неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 752 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Истец, его представитель ООО «Фининспектор», представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5,35) Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с положениями чч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее (л.д.33-35).

    Между истцом и банком заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, составными частями которого являются Заявление – Анкета, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания (далее – Общие условия). Указанный договор заключен в письменной форме в офертно-акцептном порядке путем акцепта банком оферты истца. Получив от истца предложение заключить договор кредитной карты и проанализировав финансовое положение потенциального заемщика, банк выпустил и передал истцу кредитную карту с лимитом кредитования, которая была активирована банком ДД.ММ.ГГГГ.

    С заявленными исковыми требованиями банк не согласен, поскольку до заключения кредитного договора в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора. Своей подписью в Заявлении – Анкете клиент подтверждает, что он полностью ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитано детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

    Условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за оказание отдельных услуг, обладающих самостоятельной потребительской ценностью, что в полной мере соответствует действующему законодательству.

    Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика / его наследников при наступлении нетрудоспособности / смерти заемщика в результате несчастного случая. Заемщик / его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед банком за счет страховой компании, то есть услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения клиента к Программе страхования. Услуга подключается на основании волеизъявления истца, выраженного в Заявлении – Анкете. Доказательств того, что банк понуждал истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

    Договор страхования между банком и страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ. Подписав заявление – анкету, истец соглашается присоединиться к Условиям Программы страховой защиты заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, при этом не становится стороной договора страхования.

    Согласно п. 11 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается в размере 0,89 % от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета – выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует.

    Страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере 100 % от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете – выписке. Срок действия договора страхования в отношении каждого конкретного заемщика ограничен сроком действия договора. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

    Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, установленный для признания сделки недействительной. Договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора со стороны банка связано с моментом открытия банком ссудного счета на имя клиента в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны клиента определяется моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа согласно выставленному банком счету – выписке.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму в размере 150 руб. в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора.

    Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д.36).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

        В то же время, как следует из искового заявления и выписки по счету, действие кредитного договора не прекращено, то есть сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются длящимися. При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая позиция высшей судебной инстанции является обязательной для нижестоящих судов, суд считает необходимым проверить заключенную между истцом и ответчиком сделку на предмет ее действительности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

        В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

        Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора о предоставлении кредитной карты, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

        Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

        Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паллас О.Н. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. При этом Паллас О.Н. не выразила свое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а именно, не поставила соответствующую отметку в предусмотренном для этого в заявлении – анкете месте, что согласно условиям, изложенным в заявлении, свидетельствует о ее согласии быть застрахованным лицом по указанной Программе. Кроме того, Паллас О.Н. поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

    В заявлении – анкете указано, что Паллас О.Н. указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.51).

    Согласно Тарифам банка (л.д.100) плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности, взимается ежемесячно в дату формирования счета – выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату; применяется к сумме задолженности на день формирования счета – выписки с учетом произведенных в этот день начислений; часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

    Таким образом, истец выразил согласие быть включенным в Программу страховой защиты заемщиков банка, был ознакомлен с Тарифами, с ними согласился.

В Тарифах банка указано, что список Партнеров Банка доступен на сайте www.tinkoff.ru.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщиком) и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (Страхователем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №ТК (л.д.110-115), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (Страхователю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Факт заключения договора страхования в отношении каждого застрахованного лица, каковым является физическое лицо, указанное в Списке Застрахованных, заключившее со Страхователем договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, выпускаемых Страхователем и передаваемых Страхователем и в пользование Застрахованным лицам в период действия настоящего договора, сведения о которых предоставляются Страхователем в Заявлении – анкете, подтверждается оформлением (подписанием) Сторонами Списка Застрахованных и перечислением Страхователем страховой премии за каждого их Застрахованных лиц (п.1.1 договора).

В силу п. 3.1 Страхователь ежемесячно предоставляет списки застрахованных – реестр платежей Страховщику. Порядок уплаты страховой премии указан в п. 3.3 договора. При этом в соответствии с п. 3.5 договора страховые полисы и сертификаты в отношении застрахованных лиц Страховщиком не оформляются и Застрахованным не выдаются.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца об отсутствии у него права выбора страховой организации и программы страхования, непредоставлении ответчиком информации о контрагентах – страховых организациях, отсутствии информации о тарифах. Также отклоняет суд и довод истца о том, что заявление о включении в программу страхования он не подписывал, поскольку из положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое заявление не оформляется.

В случае несогласия с предложенными условиями кредитования, полагая, что ему навязывают дополнительные условия, заемщик был вправе согласовать иные условия либо обратиться в другой банк за заключением кредитного договора или в иную страховую компанию для заключения договора страхования (при необходимости), что сделано не было. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В то же время Паллас О.Н. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на согласованных сторонами условиях, при этом правом отказаться от включения в Программу страховой защиты заемщиков банка не воспользовалась.

С учетом изложенного судом установлено, что включение Паллас О.Н. в Программу страховой защиты заемщиков банка было основано исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывало никакого влияния на возможность получения кредита, а также на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

    Что касается довода истца об отсутствии у него возможности повлиять на размер платы за страхование, суд его отклоняет, поскольку размер платы за страхование устанавливается соглашением между страховщиком (ОСАО «РЕСО-Гарантия») и страхователем («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)), а не между Банком и его Клиентом.

    Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя Банка не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права истца как потребителя. Если истец полагал, что данное положение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его право, он вправе был не подписывать указанное Заявление. Доказательств о понуждении Банка истца к подписанию данного Заявления истец суду не представил.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются, в том числе, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу части второй статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Оказание Клиенту услуги по включению в Программу страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав истца применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из условий заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.51) не следует, что вместе с заключением кредитного договора заемщику необходимо подключиться к Программе страхования. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с кредитным договором, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор и подписывая Заявление на страхование, Паллас О.Н. не могла не знать о возможности заключения кредитного договора без оплаты услуги подключения к Программе страхования. Вместе с тем Паллас О.Н. согласилась с такими условиями и оплатила услугу подключения к Программе страхования.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с истца дополнительной комиссии и платежей за страхование и исключении данного условия из кредитного договора.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек за изготовление нотариальной доверенности и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному последним основному требованию, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стали исполняться истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения им в адрес ответчика платы за предоставление услуги SMS-банк и Программу страховой защиты (л.д.52).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитный договор № сторонами исполнялся с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д.52-65, согласно которой истец ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору и оплачивал предоставление ему дополнительных услуг в виде SMS-банк и Программу страховой защиты, а ответчик принимал эти платежи как в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, так и в счет оплаты оказанных дополнительных услуг.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 202 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец также не представил.

С учетом изложенного суд также принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек за изготовление нотариальной доверенности и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иное основание иска истцом заявлено не было.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Паллас О.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

    Судья                                                                        Туркина Н.Ф.