Решение по делу № 2-2328/2013 от 21.03.2013



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Имаметдинова З.А. к СНТ «Садки» о признании недействительным общее собрание членов СНТ «Садки» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать недействительным общее собрание членов СНТ «Садки» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Садки», истец считает, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны. Общее собрание проведено в нарушение норм Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что « присутствовали члены СНТ «Садки» 111 участков»,хотя из указанного протокола не видно, сколько всего членов в СНТ « Садки». Из 111 представителей участков согласно ведомости регистрации 50 собственников земельных участков не являются членами СНТ «Садки». 10 человек: ФИО1-уч.№, ФИО2-уч.№, ФИО3- уч.№, ФИО4-уч.№, ФИО5-уч.№, ФИО6- уч.№, ФИО7-уч.№, ФИО8-уч.№,116, ФИО9- уч.№, ФИО10-уч.№, имеющих в собственности по 2 участка, и 1 человек ФИО11-уч.№), имеющая в собственности 3 участка, которые не являются членами СНТ «Садки», были учтены в графе протокола «члены СНТ «Садки» 111 участков» и принимали участие в голосовании по количеству имеющихся в собственности участков. 14 человек действовали от 22 человек по доверенностям, оформленными не надлежащим образом. ФИО12 (уч.№) действовал по доверенности от члена СНТ ФИО13( уч.№ Однако, доверенность не представлена. 7 членов СНТ Садки» :ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, имеющие в собственности по 2 участка, были зарегистрированы в ведомости регистрации и участвовали в голосовании как 2 участка- 2голоса. Членом СНТ «Садки» ФИО21 (уч. №) было подано заявление о невозможности участия в проведении собрания в связи с отъездом в отпуск. Однако в ведомости регистрации она зарегистрирована как 3 участка-3 голоса.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав свою позицию тем, что собрание проводилось на законных основаниях. Кворум был. Все условия и все процедуры были соблюдены.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является членом СНТ, её участок №. На собрании вместо неё был муж по доверенности, которую она сама заверяла, как старшая по улице. О собрании она узнала по объявлению, в котором повестка дня была указана.

Свидетель ФИО2 пояснил, что бюллетени выдавались по количеству участков. На момент собрания думал, что он является членом СНТ, поэтому голосовал за себя и за умершего отца, у которого тоже был участок. Повестка дня была утверждена объявления развешены. Участков 141, на собрании было 111 человек.

Свидетель ФИО23 пояснила, что на собрании присутствовала в качестве члена ревизионной комиссии, в которую была избрана в августе ДД.ММ.ГГГГ. Всего в комиссии 3 человека. Они пытались провести проверку пытались изучить документы, но их не давали, стали обращаться в суд, ИФНС, администрацию, но документы выдали только в мае. Собрание в ДД.ММ.ГГГГ было по инициативе ревизионной комиссии, в связи с выявлением злоупотребления. Объявление о собрании было вывешено за № дней, голосование проводилось путем опускание бюллетени в ведра.

Свидетель ФИО24, пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Её участок 135. На собрании была, уведомление о собрании было за две недели до 9 числа, но в связи с праздничными днями оно было перенесено, повестка была известна. На собрании для голосования были ведра. Всего было 111 человек, это число было озвучено. По доверенностям люди были, сколько точно лиц в живую было сказать не может, но было очень много людей.

Свидетель ФИО25 пояснил, что является членом СНТ его участок №, Голосование проводилось законно, кворум был. Собрание заполнилось тем, что в первый раз такое большое количество людей пришло. Было проведено открытое собрание, путем опускания бюллетени в урны. Было 3 или 4 испорченных листа, их не зачитывали. О том что бюллетени испорчены пришел к вводу из-за того что они были перечеркнуты. Уже после объявления результатов, порванные бюллетени за представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Имаметдинов З..А является членом СНТ «Садки» и собственником земельного участка №, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу свидетельство о праве собственности за № (л.д.50,51.52).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Садки» по вопросу выборов председателя правления СНТ, а также доклада о деятельности врио исполняющего обязанности Представителя СНТ «Садки» Имаметдинова З.А., отчета Ревизионной комиссии СНТ «Садки» о финансово-хозяйственной деятельности за перио<адрес>. по ДД.ММ.ГГГГ, доклада представителя Правления СНТ «Садки»(л.д.5-10).

Истец полагает, что указанное собрание было проведено с нарушением правил и законодательства, и оспаривает принятые решения по основаниям неправомочности- отсутствия кворума.

Согласно N № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных)».В силу ст. 21 (п. 2, абзацы 9, 10) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску ФИО26 и ФИО27 к СНТ «Садки» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества и признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ было установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ из 99 членов СНТ «Садки», участвовавших в голосовании, за избранного председателя правления Цинамдзвгвришвили Г.В. проголосовало 47 человек, что составляет 47,5 % от проголосовавших. Вместе с тем, 52 члена СНТ (45 человек проголосовавших за Имаметдинова З.А., 7 человек – за Кряхтунова) фактически проголосовали против избранного председателя Цинамдзвгвришвили Г.В.(л.д.78-82).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на собрании присутствовало и голосовало 99 членов СНТ «Садки», из пояснений сторон следует, что всего 121 членов СНТ «Садки», в связи с чем пояснения истца об отсутствии кворума не могут быть приняты судом.

Допрошенные свидетели подтвердили, что объявления с повесткой были вывешены заблаговременно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела.

Судом установлено, что члены товарищества были уведомлены о проведении собрания, посредством размещения объявлений на территории товарищества. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО22,ФИО2, ФИО23, ФИО25, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает установленным, что при проведения данного собрания требования закона были соблюдены, а именно, на данном собрании кворум имелся и решения принятые на нем: утверждена счетная комиссия собрания в составе ФИО25,ФИО28,ФИО29, утвержден председатель собрания Цинамдзвгвришвили Г.В.и секретарь собрания ФИО30, отчет Врио Председателя СНТ «Садки» Имаметдинова З.А.,отчет ревизионной комиссии,доклад председателя правления, выборы председателя СНТ Цинамдзвгвришвили Г.В.- законны(л.д.5-13).

Согласно абзаца 12 ч.2 ст.21 ФЗ N №, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания, его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы.

Из существа искового заявления следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества Имаметдинов З.А. ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, не установлено и непосредственных нарушений прав истца, как члена СНТ, при проведении данного собрания, поскольку истец принимал участие в нем, ему было предоставлено право голосования.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом нашедших подтверждение фактов уведомления членов СНТ о проводимом собрании и выносимых на повестку дня вопросах, присутствия на них необходимого для проведения собрания количества уполномоченных, наличия кворума по обсуждаемым вопросам, а так же с учетом решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ 11.03.1998)), ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Имаметдинова З.А. к СНТ «Садки» о признании недействительным общее собрание членов СНТ «Садки» от ДД.ММ.ГГГГ. и принятых на нем решений - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись     В.Л.Василевич

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: