Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-539/2016 от 02.02.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина С.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перелыгина С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 25.11.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Перелыгина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» - Михлиной И.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Перелыгин С.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее – БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко») о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2013 в связи с потерей сознания был доставлен скорой медицинской помощью в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где врачом-неврологом был установлен диагноз: <...>. В ходе осмотра врач хотел сделать <...>, однако супруга истца не разрешила.

Ссылался, что был госпитализирован в отделение <...>, несмотря на то, что нуждался в проведении магнитно-резонансной томографии <...> из-за перенесенного <...>.

Поскольку улучшений состояния здоровья не наблюдалось, 18.05.2013 супруга истца по своей инициативе отвезла его в ООО «Диагностический медицинский центр» для проведения за собственные денежные средства магнитно-резонансной томографии <...>, по результатам которой были выявлены <...>.

Полагал, что после представления результатов данного исследования лечащему врачу, сразу был переведен для дальнейшего лечения в отделение <...>.

В связи с проведением дополнительного обследования истцом были понесены расходы в сумме <...> руб., из которых: оплата контрастного вещества - <...> руб., процедура МРТ <...> – <...> руб., запись исследования на диск – <...> руб.

Полагая, что ему была оказана некачественная медицинская услуга, поскольку при первичном обращении не был поставлен правильный диагноз, просил суд взыскать с БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в счет возмещения материального ущерба <...> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Орловской области, врачи Будникова Ю.А., Молокова О.А., Автомонова Г.Е., Герасимова А.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Перелыгин С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что надлежащее лечение было начато только после проведения им дополнительного обследования.

В связи с этим считает, что понесенные им расходы состоят в прямой причинной связи с неверным установлением первичного диагноза.

Ссылается, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие оказанной услуги медицинским стандартам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 Перелыгин С.В. в связи с потерей сознания был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко».

При первичном осмотре в 11 час. 25 мин. Перелыгину С.В. поставлен диагноз: <...>, назначено <...>. Отмечено, что в госпитализации в <...> отделение на момент поступления не нуждается.

В 12 час. 50 мин. Перелыгин С.В. повторно осмотрен врачом-кардиологом, поставлен диагноз: <...>.

16.05.2013 Перелыгин С.В. осмотрен врачом-кардиологом совместно с заведующим <...> отделением, поставлен диагноз: <...>.

Также 16.05.2013 проведен повторный осмотр врачом-неврологом, <...> не выявлен.

В соответствии с заключениями ООО «Диагностический медицинский центр» от 18.05.2013, Перелыгину С.В. проведена магнитно-резонансная томография <...>, выявлены: <...>, а также магнитно-резонансная томография <...> (л.д.7, 8).

18.05.2013 в 16 час. 30 мин. Перелыгин С.В. переведен в палату интенсивной терапии <...> отделения БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко».

С целью определения качества оказанной медицинской услуги судом по делу была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Орла № 80, основной диагноз, выставленный Перелыгину С.В. при поступлении в кардиологическое отделение БСМП им. Н.А. Семашко, «<...>», является преобладающей патологией, поэтому определен верно. «<...>» явился осложнением основного заболевания.

Госпитализация Перелыгина С.В. осуществлена по основному заболеванию, которым явился <...>. Госпитализирован 15.05.2013 в <...> отделение при его поступлении в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» правильно.

Назначение <...> при <...> не показано, но обосновано при <...> с целью профилактики <...>.

Не проведена МСКТ головного мозга, не отмечена причина, по которой МСКТ головного мозга не назначена. Не оформлен отказ от медицинского вмешательства (<...>). Имеется только запись дежурного невролога об отказе родственников.

У Перелыгина С.В. имелись противопоказания к проведению <...>: прежде всего это основное заболевание «<...>» и вероятный <...> в начале заболевания. Потеря сознания в начале заболевания отмечена в медицинской документации.

Лечение Перелыгина С.В., проведенное в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» с 15.05.2013 по 05.06.2013, в соответствии с поставленным диагнозом.

Медицинская помощь Перелыгину С.В. оказана не в полном объеме, не выполнена МСКТ головного мозга, что не соответствует действующим медицинским стандартам. Методика и тактика выбраны правильно и соответствуют действующим медицинским стандартам (л.д.132-137).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что не проведение МСКТ не повлияло на проведенное лечение, необходимо было сделать нейровизуализацию в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», проведение МРТ не являлось обязательным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что необходимость в проведении истцу магнитно-резонансной томографии отсутствовала, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные в связи с его проведением, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении надлежащего лечения только после проведения дополнительного обследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят характер предположения, а кроме того опровергаются материалами дела.

Понесенные истцом расходы на проведение магнитно-резонансной томографии, вопреки доводам жалобы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством оказанной Перелыгину С.В. медицинской услуги, а также ее частичным несоответствием медицинским стандартам. Доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции им не представлено.

Таким образом, указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи