Решение по делу № 2-1136/2019 ~ М-503/2019 от 14.02.2019

№ 2-1136/2019

24RS0002-01-2019-000647-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                               г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Морозовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Морозовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Морозовой О.Н. был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Морозовой О.Н. был предоставлен кредит в размере 515 672 руб., на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых, на приобретение автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) № и для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 29 апреля 2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 апреля 2013 года. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретаемого заемщиком транспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора. По условиям кредитного договора Морозова О.Н. как заемщик, обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 195 266 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 146 612,57 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами – 48 653,43 руб., которую просили взыскать с ответчика Морозовой О.Н., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 293 500 руб. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 105,32 руб. (л.д.2-4).

                Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нагаева И.Н. (л.д.116).

                В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.121), не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

    Ответчики Морозова О.Н., Нагаева И.Н., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу места жительства (л.д.121), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва по иску не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов 27 апреля 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Морозовой О.Н. был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Морозовой О.Н. был предоставлен кредит в сумме 515 672 руб., состоящей из: суммы оплаты стоимости автотранспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) № – 473 000 руб., оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) – 42 672 руб. на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых (л.д. 21-26).

При подписании указанного договора Морозова О.Н. была уведомлена, что договор состоит из индивидуальных условий и общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Морозова О.Н. приняла на себя обязательства, начиная с 07 июня 2013года по 07 мая 2018 года, 25-го числа каждого месяца производить возврат полученного кредита и уплату процентов за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей в размере по 10 722 руб. каждый, за исключением последнего (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 473 000 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 14 января 2019 года составляет 293 500 руб. (л.д.19-20).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 5127 от 27 апреля 2013 года, Морозова О.Н. приобрела у ООО «Вираж» легковой автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 31 января 2013 года ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (л.д.34).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик Морозова О.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производила с нарушением установленных сроков (л.д.12-13).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 11 января 2019 года задолженность Морозовой О.Н. составляет 195 266 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 146 612,57 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами – 48 653,43 руб. (л.д. 10).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Морозовой О.Н. не оспорен, а судом признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес Морозовой О.Н. 29 декабря 2018 года направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.14), до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.            Условиями п. 3 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком Морозовой О.Н. передается банку в залог транспортное средство - автомобиль «CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) №.

Собственником указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 5127 от 27 апреля 2013 года являлась Морозова О.Н. Регистрация права собственности Морозовой О.Н. на спорное транспортное средство на основании названного соглашения произведена 07 мая 2013 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.109).

Однако, из карточки учета транспортных средств видно, что 15 октября 2017 года Морозова О.Н. продала указанный автомобиль Свищевой Л.Л., которая в свою очередь 27 июня 2018 года продала его Нагаевой И.Н.

            ООО «Сетелем Банк» заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) №.

            Суд считает вышеуказанные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

            В связи с тем, что спорный автомобиль приобретен Нагаевой И.Н. 27 июня 2018 года, то есть после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Судом к материалам дела приобщена выписка из реестра регистрации залога Федеральной нотариальной палаты, согласно которой регистрация залога в отношении спорного транспортного средства не произведена (л.д.110).

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем спорного автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.            Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Нагаева И.Н. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Данных о том, что в отношении спорного транспортного средства имелись какие-либо обременения на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. При этом Нагаевой И.Н. произведена регистрация права собственности в отношении спорного транспортного средства, что свидетельствует о том, что последняя с июня 2018 года открыто пользуется данным движимым имуществом.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 352 ГК РФ в приведенной редакции, Нагаева И.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как не знала и не должна была знать, о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, ввиду чего обременение на основании соглашения от 27 апреля 2013 года является прекращенным.

Требований о признании сделки-договора купли продажи транспортного средства, Банком не заявлено.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сетелем Банк» утратил права залогодержателя в отношении транспортного средства «CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) №, исковые требования об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат, в том числе и к ответчику Нагаевой И.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика Морозовой О.Н. понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 105,32 руб. (л.д.8) подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой О. Н. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 195 266 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105,32 руб., всего 200 371 (двести тысяч триста семьдесят один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

                     Судья                                                                                         Н.Б. Лучина