Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 (2-3571/2020;) ~ М-3239/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-533/2021

24RS0028-01-2020-004988-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                 26 января 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО5 застрахован в ООО СК «Надежда», на основании полиса ОСАГО ХХХ №. ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю при ДТП. ООО СК «Надежда» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 57 700 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 57 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 913 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

    Из объяснений ФИО5 следует, что он припарковал свой автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, во дворе дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время вышел к автомобилю и увидел, что на его автомобиле имеются повреждения на заднем бампере и задней двери. Рядом стоял человек по имени Костя, который сказал, что это он повредил его автомобиль, когда парковался на своем автомобиле.

    Согласно объяснению ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № в <адрес> во дворе зацепил автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

    Объяснения обоих участников ДТП согласуются между собой и со схемой ДТП.

    Из определения ИДПС полка ДПС ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, осуществляя движение задним ходом на автомобиле «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая с места стоянки задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, суд не усматривает.

    Автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №.

    Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП ФИО2 в справке о ДТП указан полис ОСАГО ХХХ №, выданный ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Однако, по данному полису пришел отказ в возмещении страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована по данному полису.

    Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила, в соответствии с заказ-нарядом ООО «СК «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ, 57 700 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «СК «Надежда» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность участника и виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП, принимая во внимание, что ООО «СК «Надежда» оплатило АЦ «Маяк Надежды» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, учитывая положения ст. 965 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании ООО «СК «Надежда» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО2, в связи с чем в пользу ООО «СК «Надежда» с ФИО2 как виновника ДТП следует взыскать сумму убытков в размере 57 700 рублей в порядке суброгации.

При подаче данного иска ООО «СК «Надежда» оплатило госпошлину в сумме 1 931 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Надежда» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму убытков в размере 57 700 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины 1 931 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья                                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.