Решение по делу № 2-1009/2013 ~ М-731/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1009/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники     08 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца Назмутдинова Р.Р – Маджуга С.С., действующего на основании доверенности от ..... г.,

ответчика Кобелева А.В.,

при секретаре Меркушевой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Назмутдинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Кобелеву А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Назмутдинов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб., утраты товарной стоимости в размере ..... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб., с ответчика Кобелева А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб. ..... коп., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг нотариуса в сумме ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, автомобиля CHEVROLET LANOS гос.рег.знак ..... принадлежащего на праве собственности Кобелеву А.В., и под его управлением и автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Волосатых А.Л., и под его управлением. Полагает, что ДТП произошло по вине Кобелева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кобелева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» страховых выплат истцу не производила, отказа в выплате страхового возмещения также не представила. Согласно отчета специалиста ИП ..... № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб., согласно отчета ИП ...... № ..... от ..... г. утрата товарной стоимости составила ..... руб.

В судебное заседание истец Назмутдинов Р.Р. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца - Маджуга С.С., действующий на основании доверенности от ..... г., в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнил, что страховая компания произвела страховую выплату истцу в сумме ..... руб. ..... коп., в связи с чем просит исключить указанную сумму из суммы страхового возмещения.

Ответчик Кобелев А.В. в судебном заседании заявил, что с иском не согласен. Вину в ДТП не отрицает, возражений против представленного истцом заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеет. Между тем, полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию только со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указали на то, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца независимой экспертной организацией ООО «.....», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб. ..... коп. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, ООО «Россгострах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также не согласны со взысканием утраты товарной стоимости, в связи с тем, что страховые компании не возмещают реальный ущерб, к которому отнесена утрата товарной стоимости. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, полагают, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, в связи с чем просят ее снизить до ..... рублей.

Третье лицо Волосатых А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. в ..... часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля CHEVROLET LANOS гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Кобелеву А.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Волосатых А.Л. при следующих обстоятельствах. Водитель Кобелев А.В., управляя автомашиной CHEVROLET LANOS гос.рег.знак ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ..... под управлением Волосатых А.Л., после чего допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак ..... под управлением Назмутдинова Р.Р. В результате столкновения автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак ...... Согласно отчета специалиста ИП ..... № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб., (л.д. 34-49), согласно отчета ИП ..... № ..... от ..... г. утрата товарной стоимости составила ..... руб. (л.д. 19-33).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ..... г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вина Кобелева А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля CHEVROLET LANOS гос.рег.знак ..... 59 Кобелевым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET LANOS гос.рег.знак ..... Кобелева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № ..... застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. перечислено истцу.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ..... рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным взять за основу отчеты специалиста ИП ..... № ..... от ..... г. и № ..... от ..... г., поскольку расчет ЗАО «.....» не соответствует требованиям п.п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной оценщиком по заказу истца, ответчиками не оспорены.

Учитывая, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Назмутдинова Р.Р. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей ..... коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, а также утрата товарной стоимости в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Кобелева А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ..... рубля ..... коп.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 17). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО «Росгострах» в сумме ..... рубля (л.д. 14) ..... коп., в адрес Кобелева А.В. в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 14), по оплате услуг нотариуса в сумме ..... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 4).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Маджуга С.С. в размере ..... рублей (л.д. 50, 51).

    При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний – 1 судебное заседание, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб., по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме ..... рубля, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назмутдинова Р.Р. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копейки, штраф в размере ..... рубля ..... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по отправке телеграммы в размере ..... рубля, по оплате услуг нотариуса в сумме ..... рубля, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рубль 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Назмутдинова Р.Р. к Кобелеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья