Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Пименов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании Пименов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает. Просит административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения Пименова А.В., адвоката Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» УМВД России по Оренбургской области в отношении Пименова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., водитель Пименов А.В. у <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, с признаками опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Пименова А.В. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Пименова А.В. от управления транспортным средством.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи. Наличие понятых Пименов А.В. заверил своей подписью.

Доводы Пименова А.В. о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. При подписании протоколов Пименов А.В. имел возможность указать в процессуальных документах на отсутствие понятых, однако не указал об этом, напротив, в данных протоколах имеется его личная подпись без замечаний, т.е. наличие понятых Пименов А.В. не отрицал.

При составлении процессуальных документов понятые не заявляли, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Таким образом, перечисленные меры обеспечения производства по административному делу, применены к Пименову А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, в суде не установлено.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пименову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе.

В силу ст. 51 Конституции РФ Пименов А.В. мог не свидетельствовать против самого себя. Однако в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется его собственноручная запись: ДД.ММ.ГГГГ. вечером выпил четыре рюмки коньяка. ДД.ММ.ГГГГ. ехал на перегон, перед выездом чувствовал себя хорошо».

В силу ст. 51 Конституции РФ Пименов А.В. мог не свидетельствовать против себя самого. Однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, отмечен отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - Пименов А.В. собственноручно написал: «Отказываюсь», что засвидетельствовал своей личной подписью.

Более того, в судебном заседании Пименов А.В. пояснил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед выездом в рейс прошел предрейсовый медицинский осмотр, а кроме того опасался оставить автомобиль без присмотра.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Пименова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

По мнению суда, доводы жалобы Пименова А.В. направлены на желание избежать ответственности за административное правонарушение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пименова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пименова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения Пименова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░