Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13828/2021 от 19.04.2021

судья    Адаманова Э.В.                             33-13828/2021

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Бондаренко Т.В.,

при помощнике Вразовской Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальковой Н. В. к ДНТСН «ПОЛЕТ», Маслову А. В., Николаеву Д. С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ДНТСН «ПОЛЕТ»

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся сторон,

установила:

Валькова Н.В. обратилась в суд с иском к ДНТСН «ПОЛЕТ», Маслову А.В., Николаеву Д.С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого просила признать за ней право собственности на земельные участки площадью 665 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, 695 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование – дачное строительство; истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения залогодержателей Маслова А.В. и Николаева Д.С.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. и расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Валькова Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что между ней, истцом, Масловым А.В. и Николаевым Д.С. <данные изъяты> заключено соглашение о бронировании земельного участка <данные изъяты>.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключено соглашение о бронировании земельного участка <данные изъяты>. Стороны назвали вышеуказанные соглашения предварительным договором.

    В июне 2018г. землепользователями участков принято решение создать дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ПОЛЕТ». В связи с этим, между истцом и ДНТСН «ПОЛЕТ» <данные изъяты> заключено два договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, 480 метров северо-восточное. Категория земель: земли сельхозяйственного назначения. Площадью 665 и 695 кв.м. соответственно.

Согласно условиям вышеназванных договоров, земельный участок оформляется в собственность Покупателю путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040371:124. Передача объекта, а также документы на объект будут переданы истцу в день полной оплаты Покупателем стоимости объекта. <данные изъяты> Данные договора были перезаключены, на тех же условиях. Однако ДНТСН «ПОЛЕТ» до настоящего времени уклоняется от передачи документов, необходимых для осуществления дальнейшей процедуры государственной регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ДНТСН «ПОЛЕТ», третьего лица Рекута А.Л. в судебном заседании требования иска не признала.

Маслов А.В., Николаев Д.С. и третье лицо Рекута А.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об описки от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Вальковой Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040371:144, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, 480 метров северо-восточное, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование – дачное строительство, общей площадью: 665 кв.м. и кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, 480 метров северо-восточное, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование – дачное строительство, общей площадью: 695 кв.м. указанием о нижеследующем:

Определены границы земельных участков кадастровый <данные изъяты> и к.н. 50:14:0040371:145, согласно имеющимся сведениям из ЕГРЗ и предоставленным Выпискам, с установленными границами этих участков в ходе проведения межевого дела по разделу земельного участка кадастровый <данные изъяты> предыдущим собственником.

Взысканв с ДТСН «ПОЛЕТ» в пользу Вальковой Н.В. 50 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, и расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Маслову А.В. и Николаеву Д.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ДНТСН «ПОЛЕТ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Вальковой Н.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Маслов А.В., Николаев Д.С. и третье лицо Рекута А.Л., а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 8, 301, 302, 309, 398, 420, 549, 554 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между истцом и ДНТСН «ПОЛЕТ» заключены договоры купли-продажи от <данные изъяты>. Стоимость каждого земельного участка определена в размере 350 000 рублей.

Денежные средства внесены Истцом в полном размере.

Согласно п.1.2 договора, данный объект будет отчужден путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040371:124.

Согласно п.2.1.1. Договора, передача объекта, а также документов на объект должна состояться в день полной оплаты Покупателем стоимости объекта. Однако после оплаты, никаких документов, свидетельствующих о проведении размежевания земельного участка и других документов, необходимых для государственной регистрации земельных участков, истцу передано не было.

<данные изъяты> истцом направлено требование о выполнении условий договоров по регистрации земельных участков.

Данное требование в добровольном порядке не урегулировано.

Из материалов дела усматривается, что ДНТСН «ПОЛЕТ» является собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040371:144, 50:14:0040371:145, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование – дачное строительство. Указанные земельные участки находятся в залоге у Маслова А.В. и Николаева Д.С. Из пунктов договоров купли-продажи от <данные изъяты> усматривается, что их условия содержат данные о стоимости объекта, месте расположения, площади, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое существо, и объект купли-продажи, заключение договоров было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность. Спорные объекты соответствуют условиям заключенного сторонами основного договора и с даты принятия спорного имущества истец фактически осуществляет права владения и пользования спорным имуществом, оплачивает членские взносы, взносы за электроэнергию, построил гараж.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан вывод о том, по своей правовой природе, данный договор от <данные изъяты> является договором купли-продажи недвижимой вещи, государственная регистрация которого произведена, право собственности зарегистрировано за ДНТСН «ПОЛЕТ».

Доводы апелляционной жалобы ДНТСН «ПОЛЕТ» о том, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и незаконное решение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они несостоятельны.

Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не имеется в материалах дела и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ДНТСН «ПОЛЕТ» в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ДНТСН «ПОЛЕТ» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТСН «ПОЛЕТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи