Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22768/2019 от 24.05.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. № 33-22768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Бондаренко М.В.,Клиенко Л.А.

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Шведок Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Nissan Cube, госномер Н301ТХ93, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП Иверских М.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца — не застрахована. Истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, ответчик автомобиль не осмотрел, страховое возмещение в установленный срок не выплатил. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143255,63 руб. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с данным заключением, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с тем, что ущерб не возмещен в полном размере, Шведок Ю.В. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 133380,80 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 66690,40 руб., неустойку в размере 119970 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2019 года исковые требования Шведок Юрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шведок Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 133380,80 рублей, неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5436,81 руб.

В апелляционной жалобе представители СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. просит решение суда отменить, назначить дополнительную автотехническую экспертизу. В обоснование указала, что ответчик после получения заявления истца организовал осмотр транспортного средства, о чем дважды уведомлял истца телеграммой, но по указанному истцом месту автомобиля не оказалось, тем самым истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, и документы ему были возвращены. Оснований для обращения к независимому оценщику у истца не имелось. Права истца ответчиком не были нарушены, его право на получение страхового возмещения сохраняется при выполнении предусмотренных договором и законом обязанностей. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Судебная экспертиза также проведена с нарушением установленных требований, эксперт не имеет профессиональной аттестации. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 24 февраля 2018г. на ул.Ростовском шоссе/ул.Пригородная, г.Краснодара Искерских М.А., управляя автомобилем Хонда Стрим, госномер С461НУ123, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди, госномер 35NR685, под управлением Аванесяна С.Л., после чего, продолжив движение, столкнулся с автомобилем Nissan Cube, госномер Н301ТХ93, под управлением Шведок Ю.В.

Вина Искерских М.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2018 г. (л.д.8).

Автомобиль Nissan Cube, госномер Н301ТХ93, принадлежит на праве собственности Шведок Ю.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2018 г. (л.д.6).

Гражданская ответственность Искерских М.А. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца на момент ДТП не была застрахована.

Шведок Ю.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 апреля 2018г., указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в с.Первореченское, ул.Красная,3 (л.д.11-15).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, уведомив его телеграммой о дате и времени осмотра автомобиля по указанному истцом адресу (л.д.114,95), но автомобиль для осмотра не был предоставлен, о чем составлен акт от 13.04.2018 (л.д.94).

Ответчик назначил повторную дату осмотра на 19.04.2018, уведомив истца телеграммой (л.д.113,110), но истец вновь уклонился от предоставления автомобиля на осмотр (л.д.109).

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиПравилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56ГПК РФ истатья 65АПК РФ).

Телеграммы не были вручены истцу по причине отсутствия его по указанному им в заявлении адресу и неявки по извещению (л.д.95,110).

В соответствии с абзацами четвертым, шестым п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Шведок Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, автомобиль для осмотра не предоставил, поэтому ответчик обоснованно вернул документы без рассмотрения.

Оснований для обращения к независимому эксперту у Шведок Ю.В. не имелось.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии сабзацем четвертым пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренныеПравилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО).

В силу п. 91 указанного постановления, принимая во внимание, чтоабзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В связи с тем, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, оснований для обращения с досудебной претензией не имелось, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135ГПК РФ истатья 129АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основанииабзаца второго статьи 222ГПК РФ ипункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании данной нормы решение суда подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, исковое заявление — оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2019 года отменить.

Исковое заявление Шведок Юрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: