Решение по делу № 2-369/2015 (2-3090/2014;) ~ М-3074/2014 от 24.11.2014

                                И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                     Дело №2-369/2015

08 декабря    2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: истца Кульбацкого А.С., представителя истца Блудшева А.Б., действующего по доверенности, представителя ответчика адвоката Голиковой В.Ф., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Кульбацкого А.С. к Родионову Р.С. о взыскании долга, -

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 385 000 рублей, взятую им у истца в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства по указанной расписке в размере 1 599 675 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2015 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует составленная ответчиком собственноручно расписка от 17.06.2014 года. Согласно указанной расписке, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 17.07.2014 года. Так же согласно условий расписки в случае несвоевременного возврата денежных средств истцу, ответчик обязался выплатить ему пеню в размере 3% за каждый день просрочки возврата долга.

Вместе с тем, в определенный распиской срок, а именно 17.07.2014 года, свои обязательства по возврату истцу взятой им в долг суммы не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Кульбацкий А.С. и его представитель по доверенности Блудшев А.Б. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Пояснили, что не возражают против уменьшения размера пени за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства в два раза, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика адвокат Голикова В.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчик Родионов Р.С. страдает психическим заболеванием, которое, по ее мнению, препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими при получении им денежных средств.

Ответчик Родионов Р.С. в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом предупрежденным под роспись, не явился, не известив о причине своей неявки.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании не отрицал, что занимал у истца деньги и обязался их вернуть, но растратил их в основном на лечение. В настоящее время у него не имеется такой денежной суммы, чтобы вернуть долг. Предлагал отдать в счет погашения долга автомобиль, то истец против этого возражает. Считает, что денежная сумма, на возврате которой настаивает истец, явно завышена, а потому в таком размере возвращать ее не намерен. По поводу своего психического состояния здоровья пояснил, что состоит на учете у врача психиатра по поводу психического расстройства, однако не считает себя психически больным человеком, при этом занимается предпринимательской деятельностью, преподавал в кружках. В консультациях и посещениях врача – психиатра не нуждается.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17.06.2014 года ответчик Родионов Р.С. взял в долг у истца Кульбацкого А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует составленная ответчиком собственноручно расписка от 17.06.2014 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно содержания указанной расписки, ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму долга в срок не позднее 17.07.2014 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств истцу, ответчик обязался выплатить пеню в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Из пояснений истца и его представителя, и данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика, денежные средства до настоящее время ответчиком истцу не возращены.

Согласно ст.307, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что размер задолженности ФИО2 перед истцом ФИО1 полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, и такими что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, пояснения истца и его представителя, данные ими в судебном заседании о том, что они не возражают против снижения взыскиваемой с ответчика пени в два раза, а также того, что сумма пени, которую просил взыскать истец фактически более чем в 4 раза превышает сумму долга ответчика перед истцом, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременность исполнения ответчиком своего денежного обязательства перед истцом до 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в частности предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с вышеизложенным, периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в сумме 24 439,47 рублей обоснованными, и таким что подлежат удовлетворению полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из нормы ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 в силу своего психического состояния здоровья не может отвечать по иску, то судом разрешался вопрос о возможности назначения судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, однако оснований для этого не нашел.

При таких обстоятельствах суд расценивает подобное утверждение как стремление ответчика избежать исполнения взятых на себя денежных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

       Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Родионова Р.С. в пользу Кульбацкого А.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременность исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек, судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 86 копеек.

               В удовлетворении остальной суммы иска отказать

                 Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского                                                                Т.Ф. Гордейчик

          городского суда