Решение по делу № 2-2227/2017 ~ 01330/2017 от 23.03.2017

№ 2-2227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре И.В. Чучвага,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мережко В. С. к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мережко В. С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Мережко В. С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chery A13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отчета №, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, по изготовлению копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мережко В. С., представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратились к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом с учетом требований ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Мережко В. С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец Мережко В. С. обратился в страховую компанию, представив заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате не направила.

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО БНО «Эталон» ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery A13, государственный регистрационный знак Т 840 ВМ 56, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО БНО «Эталон» ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение независимого эксперта является обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, в соответствии с указанной Единой методикой, не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данные заключения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта превышает его рыночную стоимость, в соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мережко В. С. обратился к ответчику АО «СК «Подмосковье» с досудебной претензией. Страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ООО БНО «Эталон» ФИО4, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение экспертизы, из которых следует, что Мережко В. С. оплачено за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла абз.2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом объективно установлено, что истец Мережко В. С. обратился к ответчику АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, с учетом позиции представителя истца подлежит начислению и взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей Х 1% Х 75 дней = <данные изъяты> рублей, где – <данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения; 1% - размер процента, установленный законом об ОСАГО; 75 дней - количество дней просрочки выплаты.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных страхователю Мережко В. С. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу Мережко В. С. подлежит начислению и взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд отмечает, что нотариальная доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика АО «СК «Подмосковье» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мережко В. С. к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Мережко В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мережко В. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.