Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2014 (2-4395/2013;) ~ М-4285/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-383/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 марта 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Ушанова В.В. – Кошмана В.Г.,

представителя ответчицы Горбатюк Л.В. – Горбатюка А.Ф. (он же третье лицо),

третьего лица – Горбатюк К.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова В.В, к ОРГ 1, Горбатюк Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л

Ушанов В.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что 15.08.2013г по вине ответчика, а именно по причине засорения канализации между 4 и 5 этажами, произошло затопление его квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес> В результате затопления была повреждена отделка его квартиры. Сумма ущерба, причиненного истцу затоплением, составила <данные изъяты> руб, которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб, стоимость услуг по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ушанова В.В. - Кошман В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 (директор ФИО16) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом — лично под роспись, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Допрошенный в судебном заседании от 14.01.2014г представитель ответчика исковые требования Ушанова В.В. не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что в квартире собственника квартиры №, расположенной над квартирой истца, не был надлежащим образом установлен унитаз, гофра, соединяющая унитаз и канализационный стояк, отсутствовала, заглушки на отверстии для слива воды не было, в связи с чем вода, поступающая по канализационному стояку с верхних этажей, затопила как квартиру №, так и квартиру Ушанова В.В.

Представитель привлеченной по инициативе суда ответчицы Горбатюк Л.В. (собственника квартиры <адрес>) — Горбатюк А.Ф., действующий на основании доверенности (он же является третьим лицом по делу), исковые требования Ушанова В.В. не признал, пояснил, что вины Горбатюк Л.В. в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку на момент затопления в ее квартире <адрес>, являющейся новостройкой и имеющей лишь черновую отделку, никто не проживал, унитаз стоял на месте, находился в работоспособном состоянии, затопление произошло в результате засорения канализационного стояка между 4 и 5 этажами жилого дома, о чем свидетельствует акт управляющей компании от 15.08.2013г.

Третье лицо — Горбатюк К.А. исковые требования Ушанова В.В. не признал, пояснил, что собственником квартиры <адрес> является его мать — Горбатюк Л.В., однако, фактически в квартире в настоящее время проживает он со своей семьей. До ноября 2013г в указанном жилом помещении никто не проживал, так как там имелась лишь черновая отделка. В августе 2013г действительно произошло затопление как их квартиры, так и квартиры истца, однако, причиной затопления явилось засорение канализационного стояка между 4 и 5 этажами (возможно кто-то из жильцов вышестоящих этажей сбросил в унитаз строительный мусор).

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования истца к ОРГ 1 законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, к Горбатюк Л.В. - не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, Ушанов В.В, является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес> (2-х комнатная квартира). Этажом выше находится квартира №, собственником которой с 04.07.2013г является Горбатюк Л.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.08.2013г по причине засора канализации между 4 и 5 этажами данного жилого дома произошло затопление квартиры <адрес>, в результате которого была повреждена отделка поверхностей потолка, пола и стен в зале, спальне, коридоре, кухне, санузле (на потолке имеются разводы, пятна, потеки, окрасочный слой разрушен с отслоением и шелушением, на стенах частично опали обои, по периметру стен спальни образовались грибковые пятна, линолеум намок, дверной блок в туалете деформирован от разбухания). Для устранения указанных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, в том числе: в зале - демонтаж и повторная укладка линолеумного покрытия пола для просушки; разборка и повторная установка плинтусов; в спальне – сплошное выравнивание штукатурки стен после устранения грибковых пятен; окраска потолков водоэмульсионной краской; замена карнизного багета; замена обоев; демонтаж и повторная укладка линолеумного покрытия пола для просушки; разборка и повторная установка плинтусов; в коридоре – окраска потолков водоэмульсионной краской; демонтаж и повторная укладка линолеумного покрытия пола для просушки; разборка и повторная установка плинтусов; замена дверного блока туалета; в кухне - демонтаж и повторная укладка линолеумного покрытия пола для просушки; разборка и повторная установка плинтусов; в туалете – ремонт штукатурки потолка; замена карнизного багета, окраска потолка водоэмульсионной краской. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ОРГ 2 от 09.09.2013г, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения <адрес> затоплением его квартиры, составила <данные изъяты> рубль.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ушанова В.В. о взыскании суммы материального ущерба с ОРГ 1 суд исходит из того, данная управляющая компания с 01.05.2013г осуществляет техническое обслуживание жилого дома по <адрес> Указанное обстоятельство в судебном заседании от 14.01.2014г подтвердил ее представитель ФИО16 пояснив, что с этой целью 20.05.2013г ОРГ 1 заключило с ОРГ 3 договор на абонентское обслуживание по производству аварийно-технических работ для устранения неисправностей внутренних санитарно-технических и электротехнических систем. Как следует из акта ОРГ 1 от 15.08.2013г причиной затопления квартиры № явился засор канализации между 4 и 5 этажами, в результате чего вода из квартиры № протекла в квартиру №. Канализационная система не находится в квартире ни истца Ушанова В.В., ни ответчицы Горбатюк Л.В., отнесена к общедомовому имуществу, ответственность за работоспособность которой возлагается на управляющую компанию, соответственно, последняя должна нести и ответственность за ущерб, причиненный потребителям за ненадлежащее ее функционирование. Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, ответчиком ОРГ 1) не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ушанова В.В., взыскав в его пользу с управляющей компании сумму причиненного ущерба в полном объеме – <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ОРГ 1 изложенные им в судебном заседании от 14.01.2014г, о том, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, так как затопление произошло по вине собственника квартиры № (в туалетной комнате у него система унитаза была разобрана, сам унитаз стоял в стороне, гофры, соединяющей унитаз и канализационный стояк, не было, заглушка на отверстии для слива воды отсутствовала, в связи с чем при смывании воды из верхних квартир вода из-за отсутствия заглушки вышла наружу, затопила квартиру № и квартиру, расположенную этажом ниже), суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Как следует из акта ОРГ 1 от 15.08.2013г, причиной затопления квартиры № явился засор канализации между 4 и 5 этажами, в результате чего вода из квартиры № протекла в квартиру №. Устранение засора канализации является непосредственной обязанностью управляющей компании либо организаций, состоящих с нею в договорных отношениях, при этом само по себе наличие договорных отношений не препятствует праву истца обратиться с иском о возмещении ущерба к управляющей компании, которая, в свою очередь, вправе предъявить иск в порядке регресса к виновным в затоплении лицам, в том числе собственникам квартир, засоривших канализацию. Достоверность отражения в акте от 15.08.2013г факта о том, что «на момент осмотра квартиры № выявлено отсутствие гофры, соединяющей унитаз с канализационным люком», у суда вызывает сомнение, поскольку из текста видно, что указанное письменное предложение дописано уже после составления акта (вписано мелким почерком из-за отсутствия достаточного количества места на листе перед подписями лиц, участвующих в составлении акта), заинтересованные лица (собственники квартир № и №) при этом при осмотре квартиры № не присутствовали (квартира № была вскрыта представителями управляющей компании в отсутствие собственника жилого помещения). Иных доказательств, подтверждающих фактическое состояние сантехнического оборудования в квартире №, например фотографий, ответчиком в лице ОРГ 1 суду не представлено. Ссылка в акте на присутствие при осмотре квартиры № представителя собственника квартиры № ФИО30 не может служить достаточным доказательством вины Горбатюк Л.В. в затоплении квартиры № поскольку суд на момент рассмотрения дела лишен возможности допросить данное лицо (ФИО30) в качестве свидетеля (представитель истца не знает такое лицо, ответчик же сведений о нем, в том числе месте жительства, а также о том, какое он имеет отношение к квартире №, не предоставил). Таким образом, управляющая компания как организация, осуществляющая техническое обслуживание жилого дома, не представившая убедительных доводов отсутствия своей вины в причинении ущерба потребителю Ушанову В.В., обязана возместить ущерб последнему в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию жилого дома (канализационной системы), Ушанов В.В. вынужден был обратиться в ОРГ 2 с целью определения суммы причиненного ему затоплением материального ущерба, в связи с чем 28.08.2013г им за проведение соответствующих работ оценщиком было оплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2013г. Кроме того, за удостоверение доверенности представителю Кошман В.Г. у нотариуса истцом было оплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается доверенностью от 10.10.2013г. Указанная сумма убытков (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб), документально подтвержденных, причиненных потребителю в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг ответчиком по техническому обслуживанию жилого дома, по мнению суда, является разумной, не завышенной, а потому суд считает необходимым взыскать ее с ответчика (ОРГ 1 в полном объеме – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Ушанова В.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, представлял Кошман В.Г. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом, составила <данные изъяты> руб, что включает в себя правовой анализ документов, консультация заказчика относительно предмета спора, составление и отправка претензии ОРГ 1 предъявление иска в суд (всего <данные изъяты> руб), представление интересов в суде (<данные изъяты> руб). Все понесенные истцом расходы подтверждаются документами, представленными его представителем в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования (распиской Кошмана В.Г. от 10.10.2013г), их подлинность и достоверность которых ответчиками не оспаривается, а потому суд признает указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Ушанова В.В. о взыскании судебных расходов с ответчика в лице ОРГ 1 основаны на законе, однако, их размер не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях районного суда), а потому, с учётом требований разумности, а также возражений ответчика относительно размера заявленных требований, считает возможным частично удовлетворить требования Ушанова В.В., взыскав в его пользу с ОРГ 1 в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком в лице ОРГ 1 потребителю не были оказаны услуги по своевременному выявлению и устранению нарушений работы системы канализации, сумма ущерба до настоящего времени не возмещена, учитывая степень вины ответчика, который не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю ненадлежащим оказанием услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в лице ОРГ 1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа должна быть взыскана с ответчика в доход потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб), при этом сумма судебных расходов (убытков, стоимости услуг представителя) в общую сумму не включается, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в лице ОРГ 1 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Ушанова В.В, сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Ушанова В.В, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 11.03.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.