Решение по делу № 2-4008/2014 ~ М-4036/2014 от 15.09.2014

2-4008(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной ЛА к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Акмайкиной Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2011 г. и 01.11.2012 г. между Акмайкиной Л.А. и Банком были заключены кредитные договоры №1417/и № 1418/ соответственно, согласно которым истцу были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями кредитных договоров Акмайкиной Л.А. подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования 4920,26 руб. и 16465,42 руб. соответственно. Действия банка по удержанию с Акмайкиной Л.А. сумм страховой премии считают незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщику сообщены не были, условие о страховании навязано заемщику банком. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка уплаченные Акмайкиной Л.А. уплаченные страховые премии в указанных суммах, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 02.05.2014 г. по 15.10.2014 г. в сумме 14760,78 руб. и 49396,26 руб. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по каждому кредитному договору по 5000 рублей за нарушение прав потребителя, взыскать в пользу общественной организации штраф.

Определением суда от 18.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гелиос», ЗАО «МАКС» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Акмайкина Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судебным сообщением, врученным истцам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В исковом заявлении председатель организации А.В. Трофимов дело просит рассмотреть в его отсутствие; в приложенном к иску заявлению Акмайкина Л.А. дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.10.2014 г. судебного извещения, в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель Н.А. Папуля, действующая по доверенности от 21.11.2013 г, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной Л.А. возражает, указав на то, что истец была свободна в заключении договоров, информация об условиях кредитования, в том числе, и о страховании была доведена до ее сведения предварительно, и заемщик с ними согласилась, подписав заявление, и уплатив суммы комиссий, об изменении условий договора не заявила, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Суммы страховых премий уплачены заемщиком Банку добровольно, в обеспечение кредитных обязательств истец вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлениях на получение кредитов подтвердила свое желание заключить договор страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению ею уплачены страховые премии в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право на получение неустойки в случае обнаружения недостатков услуги, а не признания ничтожной части сделки, и потому, с учетом имеющейся судебной практики и отсутствием нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Полагает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 20-27).

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ЗАО «МАКС», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.37), в зал суда не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной Л.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года Акмайкина Л.А. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1417/0065214 на получение кредита в сумме 108137,63 руб. (л.д.8).

05.09.2011 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Акмайкина Л.А. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ООО СГ «Гелиос» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период с 07.09.2011 г. по 06.09.2016 г., с указанием уплаченной страховой премии 4920,26 руб. (л.д.9).

По данному договору Акмайкиной Л.А. при получении кредита внесено по приходному ордеру в кассу Банка 4920,26 руб. платежа за страхование (л.д.9 оборот).

01.11.2012 г. Акмайкина Л.А. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1418/ на получение кредита в сумме 329308,45 руб. (л.д.11).

29.10.2012 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Акмайкина Л.А. выразила согласие на заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ЗАО СК «МАКС» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период с 02.11.2012 г. по 01.11.2017 г., с указанием уплаченной страховой премии 16465,42 руб. (л.д.12).

По данному договору Акмайкиной Л.А. при получении кредита внесено по приходному ордеру в кассу Банка 16465,42 руб. платежа за страхование (л.д.13).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной Л.А. о взыскании страховых премий по кредитным соглашениям от 06.09.2011 г. и 01.11.2012 г. в суммах 4920,26 руб. и 16465,42 руб.

Суд полагает, что при кредитовании по данным договорам истец добровольно выразила согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, разделом 3 части 5 подписанных Акмайкиной Л.А. заявлений о предоставлении кредита от 05.09.2011 г. и 29.10.2012 г., т.е. составленных предварительно до дня заключения договора, предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявлений истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию – в первом случае ООО СГ «Гелиос», во втором - ЗАО «МАКС».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Акмайкиной Л.А. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховых премий не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Удержанные у Акмайкиной Л.А. суммы по страхованию в размере 4920,26 руб. и 16465,42 руб. в полном объеме перечислены Банком страховым компаниям в качестве страховых премий, что обозначено в выданных истцу полисах страхования и подтверждается документами о переводе платежа. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что по кредитным соглашениям с Акмайкиной Л.А. выступают разные страховщики, что свидетельствует о несостоятельности доводов истцов о невозможности повлиять на выбор страховой компании. Более того, при заполнении заявления на получение кредита от 29.10.2012 г. Акмайкина Л.А. воспользовалась своим правом на отказ от страхования, в п. 8, касающемся подключения к программе коллективного, а не личного страхования с уплатой комиссии банку, указано «не согласен», что подтверждает наличие у истца возможности отказаться от страхования.

В последующем при подписании кредитных соглашений истица своего решения не изменила, от страхования не отказалась, 01.11.2012 г. дополнительно подписала отдельное заявление на страхование, в котором подтвердила свой выбор страхования для обеспечения обязательств по кредитному договору №1418/ и выбор ЗАО «МАКС» как страховой компании (л.д.28).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Акмайкина Л.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитных соглашений от 06.09.2011 г. и 01.11.2012 г. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховые полисы с указанными в них суммами страховых премий.

Какие-либо доказательства того, что отказ Акмайкиной Л.А. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявления на предоставление кредита Акмайкина Л.А высказала согласие внести сумму Платы за страхование, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющихся у истицы страховых полисах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Акмайкиной Л.А. премии за страхование не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной Л.А. о взыскании неустойки на сумму платы за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения суммы платы по страхованию Банком, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной Л.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной ЛА к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко