Решение по делу № 2-629/2013 ~ М-263/2013 от 24.01.2013

ло № 2-596(2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Михайлова А.В.,

третьего лица Жиленкова В.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Ачинск - п. Мазульский. Произошло столкновение автомобиля Toyota под управлением Жиленкова В.Н. и автомобиля Wolkswagen под управлением истца. Виновным в ДТП был признан Жиленков В.Н. Автогражданская ответственность Михайлова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке он представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило его для проведения независимой экспертизы в ЗАО «Техэкспро». Согласно заключения ЗАО «Технэкспро» сумма ущерба составила 25258 руб. 11 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому он обратился к оценщику – ИП Кирилловой И.В., и согласно Отчета от 17 декабря 2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту определена в 104406 руб. 49 коп. Страховая компания выплатила только 25258 руб. 11 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 79148 руб. 38 коп.; стоимость услуг экспертизы 3500 руб.; 1500 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления; 1000 руб. – расходы по оплате заключения о доаварийной рыночной стоимости автомобиля; расходы по оплате госпошлины (л.д. 3).

Истец Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена частично, только в сумме 25258 руб. 11 коп. Сумма страхового возмещения явно занижена, ее не достаточно для ремонта автомобиля. В настоящее время на ремонт он потратил уже более 100000 рублей и автомобиль еще полностью не восстановлен из-за недостаточности денежных средств. Та оценка, которая произведена ЗАО «Технэкспро» не соответствует действительности, цены и на детали и на производство работ явно занижены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Жиленков В.Н. в судебном заседании пояснил, что он был признан виновным в ДТП, свою вину не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось. С суммой ущерба заявленной истцом согласен.

Третье лицо Ложкин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу Михайлову на праве собственности принадлежит автомобиль Wolkswagen Passat, 2006 года выпуска, государственный, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 26, 27).

12 декабря 2012 года, на автодороге Ачинск – п. Мазульский произошло столкновение между автомобилями Wolkswagen Passat, государственный номер под управлением Михайлова, и автомобилем Toyota Camry, государственный номер, принадлежащим по праву собственности Ложкину, под управлением Жиленкова (л.д. 79).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года, Жиленков В.Н. нарушил п. 1.5, 8.3 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС движущемуся по главной дороге, чем нарушил Правила маневрирования. Произошло столкновение с автомобилем Wolkswagen Passat под управлением Михайлова А.В. Указанным постановлением Жиленков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется, и как пояснил в судебном заседании третье лицо Жиленков В.Н. данное постановление он не обжаловал и свою вину в ДТП не отрицает и не оспаривает.

Определением от 13 декабря 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 12.12.12 г. произошло по вине водителя Жиленкова В.Н., который в нарушение пунктов 1.5, 8.3 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Михайлова А.В. Wolkswagen Passat, 2006 года выпуска, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Жиленковым В.Н. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Михайлова А.В. и собственника автомобиля Toyota Camry Ложкина В.Г., автомобилем которого управлял Жиленков В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д. 24, 80).

Истец Михайлов А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 13.12.2012 г., что указано в акте о страховом случае (л.д. 16).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого 24.12.2012 года было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 25258 рублей 11 копеек (л.д. 54-55).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае 25 декабря 2012 года. Истцу ответчиком платежным поручением № 455 было перечислено страховое возмещение в сумме 25258 руб. 11 коп., 10.01.2013 года данная сумма поступила на счет истца, что не отрицалось в судебном заседании истцом и подтверждено материалами дела, в том числе сберкнижкой истца (л.д. 16).

Однако, как указывал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, размер причиненного ущерба, был страховой компанией явно занижен, и за эту сумму невозможно осуществить ремонт автомобиля. Поэтому он обращался к независимому оценщику ИП Кирилловой И.В. с просьбой определить реальную сумму причиненного ущерба. В результате был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которого ущерба определен в размере 104406 рублей 49 копеек (л.д. 4-10).

Согласно заключения о рыночной стоимости автомобиля истца Wolkswagen Passat, 2006 года выпуска, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 615000 руб, что подтверждается представленным в материалах делав заключением.

За услуги по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, и заключению о доаварийной рыночной стоимости автомобиля, истец понес расходы соответственно 3500 руб. и 1000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 14).

Ст. 7 Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона, п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства от 19.12.2012 г. (л.д. 17-18), а также заключение, составленное 24.12.2012 г. ЗАО «Технэкспро» (л.д. 54-55), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 25258 рублей 11 копеек (л.д. 54-55).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с разногласиями между данными о размере ущерба, представленными истцом и ответчиком (л.д. 29-30).

Однако, судом в назначении экспертизы было отказано и при взыскании суммы ущерба принята как обоснованная и верная оценка размера ущерб, указанная в Отчете индивидуального предпринимателя Кирилловой И.В. (л.д. 4-10). Поскольку данный Отчет обоснован в отличии от заключения ЗАО «Технэкспро». ИП Кириллова И.В. является членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждается Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; включена в Единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждается представленным свидетельством. В ее Отчете имеются ссылки на нормативную базу, используемые стандарты, произведен анализ рынка объекта оценки. Также описан процесс оценки в части применения затратного, доходного и сравнительного подходов, обосновано почему не применялись экспертом доходный и сравнительный подходы, а использовался именно затратный подход. Приведены обоснования определения стоимости восстановительного ремонта.

Тогда как, напротив в заключении, выданном ЗАО «Технэкспро», не приведено никаких обоснований, ссылок на используемые стандарты, а также нет информации о том произведен ли анализ рынка данного региона в котором приобретен автомобиль и будет производится его ремонт. Не отражен процесс оценки, не указано какие подходы оценки были применены и почему. Нет обоснования определения стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение подписано инженером-автоэкспертом Андреевым А.В., но не представлено доказательств того, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков.

В то же время, Отчет об оценке, составленный оценщиком ИП Кирилловой И.В. выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, имеющим полис страхования ответственности оценщика – ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», прошедшим профессиональную подготовку, и имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истице Volkswagen Passat, определенный ИП Кирилловой И.В., составил с учетом износа деталей 104406 рублей 49 копеек (л.д. 4-10).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 25258 рублей 11 копеек.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Михайлова А.В. подлежит взысканию 79148 руб. 38 коп., из расчета: 120000 рублей (предельная сумма страховой выплаты) – 25258 руб. 11 коп. (сумма, выплаченная истице).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: 79148.38 х 50% = 39574 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 61 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 3500 руб., и заключения о доаварийной рыночной стоимости автомобиля 1000 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 1500 руб., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2574.45 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

79148.38 + 39574.19 + 1500 + 3500 + 1000 + 2574.45 = 127297 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова 127297 рублей 02 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.