Решение по делу № 2-3938/2016 ~ М-4020/2016 от 22.06.2016

Дело №2-3938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бимяевой ФИО11 к Бимяеву ФИО12, Бимяевой ФИО13, Бимяевой ФИО14, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости и о признании права общей совместной собственности,-

У С Т А Н О В И Л :

М.С. Бимяева (далее - истица) обратилась в суд в окончательной формулировке к М.М. Бимяеву, А.И. Бимяевой, Э.М. Бимяевой, Г.Я Сафиной (далее – ответчикам) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости и о признании права общей совместной собственности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком М.М. Бимяевым был заключен брак. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в их общую совместную собственность был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>. Согласие истца на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости было дано ДД.ММ.ГГГГ. Договор исполнен в полном объеме: расчет по договору произведен до его подписания (<данные изъяты> акта), имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.<данные изъяты> Имущество нажитое супругами во время брака, являются их совместной собственностью. Договор об изменении законного режима собственности супругов между истцом и М.М. Бимяевым не заключался. Считает, что земельный участок площадью 1200 кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> являются общим имуществом ее и М.М. Бимяева с режимом собственности – общая совместная. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смене собственника вышеуказанного жилого дома и земельного участка, которым стала Г.Я.Сафина. ДД.ММ.ГГГГ М.М. Бимяев заключил с А.И. Бимяевой соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями данного соглашения М.М. Бимяев принял на себя обязательство осуществить возврат, а А.И. Бимяева приемку данного недвижимого имущества. Стороны также приняли на себя обязательства государственной регистрации соглашения. Истица считает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной. Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в связи с тем, что было совершено без нотариального согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ А.И. Бимяева и Э.М. Бимяева заключили договор дарения земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Э.М. Бимяева выдала на имя М.М. Бимяева доверенность, которая дает ему полномочия продать объекты недвижимости, являющиеся предметом спора. ДД.ММ.ГГГГ М.М. Бимяев, представляющий интересы Э.М.Бимяевой, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Г.Я. Сафиной. Просит признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.02.2015г., заключенное между Бимяевым ФИО16 (покупатель) и Бимяевой ФИО17 (продавец) в отношении земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (устаревший <данные изъяты>), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов) и жилого дома (общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>, кадастровый № (устаревший <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным Договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бимяевой ФИО18 и Бимяевой ФИО19, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бимяевой ФИО20 и Сафиной ФИО21 применить последствия недействительности сделки; признать недействительным право собственности Сафиной ФИО22 на земельный участок (площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, Альметьевский муниципальный район, д. Нолинка, и жилой дом (общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты> кадастровый № (устаревший <данные изъяты>), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Альметьевский муниципальный район, д. Нолинка; признать за Бимяевой ФИО24 и Бимяевым ФИО25 право общей совместной собственности на земельный участок (площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (устаревший <данные изъяты>), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель — земли населенных пунктов), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <данные изъяты> и жилой дом (общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>, кадастровый № (устаревший <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Альметьевский муниципальный район, д. Нолинка.

В судебном заседании представитель истца И.А. Астафьев на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков М.М. Бимяева, Э.М. Бимяевой, Г.Я. Сафиной, А.И. Бимяевой – О.В. Верия на основании доверенностей заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истцовая сторона требований к разделу совместно нажитого имущества не предъявляет, вместе с тем заявляет требование о признании право совместной собственности, в связи с чем её (истцовой стороны) требования являются некорректными, а толкование семейного и гражданского законодательства в рассматриваемом деле ошибочным и неверным. Кроме того, представитель ответчиков заявила ходатайство о применении годичного срока исковой давности с момента сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между М.М. Бимяевым и А.И. Бимяевой.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по РТ о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком М.М. Бимяевым был заключен брак. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в их общую совместную собственность был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласие истца на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости было дано ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.1 и <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и М.М. Бимяевым был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ М.М. Бимяев заключил с А.И. Бимяевой соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями данного соглашения М.М. Бимяев принял на себя обязательство осуществить возврат, а А.И. Бимяева приемку данного недвижимого имущества. Стороны также приняли на себя обязательства государственной регистрации соглашения. ДД.ММ.ГГГГ А.И. Бимяева и Э.М. Бимяева заключили договор дарения земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Э.М. Бимяева выдала на имя М.М. Бимяева доверенность, которая дает ему полномочия продать объекты недвижимости, являющиеся предметом спора. ДД.ММ.ГГГГ М.М. Бимяев, представляющий интересы Э.М.Бимяевой, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Г.Я.Сафиной.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом М.М. Бимяевым сделку по распоряжению спорным недвижимым имуществом, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика М.М. Бимяева на предмет его осведомленности об отсутствии у истицы полномочий распоряжаться недвижимым имуществом.

Между тем и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истице. То обстоятельство, что М.М. Бимяев распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Суд отмечает, что истец не лишен права защищать свои права, которые он считает нарушенными посредством предъявления иных, в том числе виндикационных, исковых требований, что вытекает из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Из анализа, оценки исследованных обстоятельств и материалов дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует, что заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Суд, учитывая, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку при приобретении спорных объектов недвижимости им не было известно об отсутствии права их отчуждать, иное стороной истца доказано не было, а при таких обстоятельствах последствием сделки, совершенной с соответствующим нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и подтвержденными установленными обстоятельствами дела.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Статья 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчиков о применении годичного срока исковой давности, являющееся основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями и о применении последствий ее недействительности, поскольку решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и М.М. Бимяевым был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ М.М. Бимяев заключил с А.И. Бимяевой соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ввиду его безденежности. В соответствии с условиями данного соглашения М.М. Бимяев принял на себя обязательство осуществить возврат, а А.И. Бимяева приемку данного недвижимого имущества. Стороны также приняли на себя обязательства государственной регистрации соглашения.

Довод представителя истца о том, что брак между нею и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, поскольку решение мирового судьи судебного участка № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено, в том числе истцовой стороной, и ею не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод представителя истца о том, что цена последней сделки была явно занижена в <данные изъяты> раза по отношению к стоимости, определенной по судебной экспертизе, и <данные изъяты> ниже кадастровой стоимости и в <данные изъяты> раза ниже цены по договору от <данные изъяты>, не может служить основанием для признания последнего покупателя Г.Я. Сафиной недобросовестным, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом претерпел значительные ухудшения в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ пожаром, в результате которого 2-й этаж жилого дома полностью выгорел, были уничтожены и иные личное имущество, хозяйственные постройки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении иска Бимяевой ФИО26 к Бимяеву ФИО27, Бимяевой ФИО28, Бимяевой ФИО29, Сафиной ФИО30 о признании недействительными: соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бимяевым ФИО31 и Бимяевой ФИО32 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бимяевой ФИО33 и Бимяевой ФИО34; договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бимяевой ФИО35 и Сафиной ФИО36; о применении последствий недействительности сделок; признании недействительным права собственности Сафиной ФИО37 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, д. Нолинка; о признании за Бимяевой ФИО38 и Бимяевым ФИО39 права общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я