Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-141/2018 от 11.04.2018

дело № 2-205/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевского М.М. к Анчугову А.Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Зуевский М.М. обратился в суд с иском к Анчугову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 211000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4808,20 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5358 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

7.08.2017 между Зуевским М.М. (заимодавец) и Анчуговым А.Е. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 2, в соответствии с которым Зуевский М.М. предоставил Анчугову А.Е. заем в размере 211000 руб., а Анчугов А.Е. обязался возвратить полученный заем в срок до 31 декабря 2017г.

7.08.2017 указанный заем был предоставлен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской в получении займа, подписанной ответчиком.

31.12.2017 истек срок возврата займа. После истечения срока возврата займа сумма займа заемщиком не возвращена заимодавцу.

Для соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 2.02.2018 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена, письменная претензия и телефонные звонки истца оставлены без ответа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Последним днем срока для оплаты является 31.12.2017 (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.12.2017, является 9.01.2018, а первым днем просрочки, соответственно 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, проценты за 111 дней просрочки составили 4808 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по своевременному возврату долга, возникла необходимость обратиться за юридической помощью, которая состояла из: ознакомления с имеющимися документами, устное консультирование о возможных результатах рассмотрения дела в суде с выездом к заказчику; консультирование заказчика по ведению дела в суде, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд (включая все необходимые копии документов). Кроме того, поле разрешения дела по существу представитель также будет заниматься получением исполнительного листа и предъявлением его в службу судебных приставов для исполнения.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Зуевский М.М. и его представитель Крашенинникова Н.А., действующая по доверенности от 3.10.2017, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Анчугов А.Е. извещался по месту регистрации, откуда письмо вернулось за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением и в силу ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 7.08.2017 между Зуевским М.М. (займодавец) и Анчуговым А.Е. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежную сумму в размере 211000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В силу п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017.

В силу п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной после передачи займодавцу наличных денежных средств заемщиком, либо перечисления денежных средств на личную банковскую карту займодавца.

Согласно расписке от 7.08.2017, Анчугов А.Е. получил от Зуевского М.М. по договору займа № 2 денежные средства в размере 211000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа.

Учитывая, что сроки возврата суммы займа истекли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 211000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотренная законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установления судом факта уклонения от возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, применив за период с 10.01.2018 по 11.02.2018 редакцию ст. 395 ГК РФ банковскую ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 банковскую ставку рефинансирования в размере 7,50% годовых, а с 26.03.2018 по 30.04.2018 банковскую ставку рефинансирования в размере 7,25% годовых.

Как следует из материалов дела, долг ответчик обязался погасить 31.12.2017, однако, сроки погашения не были соблюдены.

Последний день срока для оплаты было 31.12.2017. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.12.2017, является 9.01.2018, а первым днем просрочки, соответственно, 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом:

За период с 10.01.2018 по 11.02.2018: (211000 х 7,75%/365 х 33) = 1478 рублей 45 копеек;

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018: (211000 х 7,50%/365 х 42) = 1820 рублей 96 копеек;

За период с 26.03.2018 по 30.04.2018: (211000 х 7,25%/365 х 36) = 1508 рублей 79 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составила 4808 рублей 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительности и сложности дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

15.03.2018 истец заключил с представителем Крашенинниковой Н.А. договор № 2 на оказание юридических услуг, в рамках данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- ознакомление с имеющимися документами по поручаемому объему услуг. Устное консультирование о возможных результатах рассмотрения дела в суде с выездом к заказчику; - 2000 рублей

- консультирование заказчика по ведению дела в суде - 1000 рублей;

- составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд - 7000 рублей;

- представительство в суде, включая выезды на судебные заседания, при необходимости подготовка дополнительных документов - 15000 рублей;

- получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов для исполнения - 5000 рублей.

Согласно расписке представитель Крашенинникова Н.А. получила от Зуевского М.М. за представительство денежные средства в размере 30000 рублей.

С учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Анчугова А.Е. расходы, понесенные истцом за представителя Крашенинникову Н.А. в размере 15000 рублей исходя из следующего:

Принимая во внимание, объем выполненной Крашенинниковой Н.А. работы по собору доказательств по договору от 15.03.2018, а именно, ознакомление с документами, устное консультирование заказчика, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд, выработка правовой позиции, учитывая сложность исковых требований, и то обстоятельство, что дело было рассмотрено без участия представителя, суд считает необходимым определить к взысканию сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Анчугова А.Е. в пользу Зуевского М.М. возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5358 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуевского М.М. удовлетворить.

Взыскать с Анчугова А.Е. в пользу Зуевского М.М. задолженность по договору займа в размере 211000 (двести одиннадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, государственную пошлину в размере 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова