Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2014 ~ М-2004/2014 от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Богданова Л.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустеп», Кротовой В.И, Федуловой М.А, Мочалиной Е.И, Тарасенко А.В, Журавлевой К.В, Козятинскому Ю.Д, Кузьмину Г.П, Анисимовой Н.А, Качаеву Ю.Г, Малышкиной Е.И, Курокину С.И, Сидориной А.М, Осипову А.С, Стрельцовой О.В, Дерюгину А.Ф, Гордеевой Н.М, Федорову А.П, Литвиновой Г.Н, Безгиной Н.Н, Калентьевой Г.П, Бадрединовой Н.Т, Ермолаевой Н.С, Капитонову Г.М, Бутыркину А.А, Люкшину В.Д, Гарькиной Е.В, Коваленко О.И, Клюевой Е.П, Александровой Е.В, Бахметьевой А.Ф, Илларионовой Н.А, Долгорукову Н.В, Грызуновой Т.К, Табакову Г.В, Котунову В.Ф, Белоножкиной З.В, Зуевой Е.В., Чеховских Г.А, Ждановой Р.Н, Тихонову В.И, Пашкину Е.В, Бобрышеву В.Н, Шипиловой С.П, Гулягановой М.В, Волкову С.А, Гречухиной А.А, Фроловой Г.В о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Богданов Л.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустеп» (далее ООО «Рустеп»), Кротовой В.И., Федуловой М.А., Мочалиной Е.И., Тарасенко А.В., Журавлевой К.В., Козятинскому Ю.Д., Кузьмину Г.П., Анисимовой Н.А., Качаеву Ю.Г., Малышкиной Е.И., Курокину С.И., Сидориной А.М., Осипову А.С., Стрельцовой О.В., Дерюгину А.Ф., Гордеевой Н.М., Федорову А.П., Литвиновой Г.Н., Безгиной Н.Н., Калентьевой Г.П., Бадрединовой Н.Т., Ермолаевой Н.С., Капитонову Г.М., Бутыркину А.А., Люкшину В.Д., Гарькиной Е.В., Коваленко О.И., Клюевой Е.П., Александровой Е.В., Бахметьевой А.Ф., Илларионовой Н.А., Долгорукову Н.В., Грызуновой Т.К., Табакову Г.В., Котунову В.Ф., Белоножкиной З.В., Зуевой Е.В., Чеховских Г.А., Ждановой Р.Н., Тихонову В.И., Пашкину Е.В., Бобрышеву В.Н., Шипиловой С.П., Гулягановой М.В., Волкову С.А., Гречухиной А.А., Фроловой Г.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Богданов Л.С. исковые требования поддержал и пояснил суду, что он в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является старшим по дому. Сам он является собственником <адрес> по <адрес>. Указанный многоквартирный дом находился в управлении и оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у управляющей организации - ООО «Рустеп». В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен способ управления - с управления управляющей организацией на непосредственное управление. По запросу в ООО «Рустеп», ему предоставили копию указанного протокола общего собрания собственников помещений. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором <данные изъяты> собрания был выбран Индерейкин А.Н, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> собрания была избрана Поветкина Н.Н, проживающая в <адрес>. При изучении протокола выяснилось следующее: в протоколе собрания часть собственников помещений расписались за других, а часть жильцов расписались как собственники помещений, однако таковыми не являются; председатель и секретарь собрания не расписывались в протоколе и не присутствовали на собрании, хотя были избраны, как присутствующие; в списке жителей, присутствующих на собрании к протоколу собрания отсутствуют пять квартир с указанием площади: номера квартир №, № Из протокола Собрания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что инициатором проведения данного собрания являлся Индерейкин А.Н., проживающий в <адрес>, который, как указано выше не присутствовал на собрании, не расписывался в протоколе собрания, и ничего не знал об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление; <данные изъяты> собрания ФИО8, проживающая в <адрес>, на собрании также не присутствовала, в протоколе собрания не расписывалась, и ничего не знала об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Кроме того, по протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты>м., якобы присутствовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что фактически составляет <данные изъяты> %, против указанных в протоколе <данные изъяты> %. С указанными решениями общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, он не согласен и считает, что решения недействительны, так как они приняты в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и фактически означают самовольный уход управляющей компании ООО «Рустеп» от выполнения своих обязанностей, а в дальнейшем (в любое время) от выполнения обязанностей как обслуживающей организации. Взаимоотношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «Рустеп» регулируются договором управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Рустеп» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель. Согласно указанного Договора ООО «Рустеп» именуется как «Управляющая организация» с соответствующими правами и обязанностями. Заложен в указанный Договор порядок его изменения и расторжения. Из опроса жильцов дома проведенного им следует, что никто из собственников помещений не инициировал проведения данного Собрания. Стало известно, на Собрании от ДД.ММ.ГГГГ года никто от собственников помещений многоквартирного дома не присутствовал, хотя повестка Собрания касалась дальнейших взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Рустеп», а также между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений. Указанные взаимоотношения не могут быть разрешены без участия собственников жилых помещений многоквартирного дома. Проведение собрания сфальсифицировано со стороны ООО «Рустеп» путем подделывания протокола собрания и подписей собственников помещений. В связи с этим он, не принимал участия в этом собрании и не мог там участвовать. Его участие в собрании, как собственника помещения и председателя совета многоквартирного дома могло повлиять на решения собрания. Не участвовали в этом собрании и другие члены совета многоквартирного дома. Необходимого кворума на собрании не было, указанный в протоколе собрания процент общей площади присутствующих собственников помещений не соответствует указанному в протоколе собрания, и он ниже чем <данные изъяты> %. Переход на непосредственное управление напрямую ухудшает его права и законные интересы, так как при таком способе управления управляющая компания 000 «Рустеп» перешла в статус обслуживающей, на обслуживающую организацию перестает распространяться обязанность о раскрытии информации; обслуживающая организация не будет заинтересована сокращать общедомовые расходы; если управляющая компания не может начислять жителям плату за общедомовые нужды сверх установленных в соответствии с действующим законодательством нормативов, то при непосредственном управлении ресурсоснабжающая организация вправе распределить объемы коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета на всех собственников помещений в указанном доме. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу части второй данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в графе инициатор проведения общего собрания стоит Индерейкин А.Н., который не присутствовал на собрании. Выбор можно сделать, когда собираются все собственники, или заочно. Только собственники и никто другой, могут стать инициаторами проведения общего собрания. То, что в данном случае инициатором общего собрания собственников стала управляющая компания, уже является нарушением. Таким образом, при проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ о том, что инициатором созыва собрания может быть только собственник. Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума говорит о нелегитимности проведенного собрания и его результатов. Таким образом, внеочередное собрание собственников многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм Жилищного законодательства, следовательно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>» является незаконным, результаты голосования, изложенные в протоколе недействительными. Проведение собрания с нарушением норм Жилищного законодательства, нарушает его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, предусмотренные ЖК РФ на участие в управлении многоквартирным домом. Поэтому просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Рустеп» ФИО65, действующая на основании доверенности, исковые требования Богданова Л.С. не признала и пояснила суду, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Рустеп» в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводило. Следовательно, ООО «Рустеп» протокол от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся. Кроме того, о проведенных собраниях самостоятельно жильцами дома, ООО «Рустеп» неизвестно, на собрания представители ООО «Рустеп» не приглашались, протоколы в ООО «Рустеп» отсутствуют. Кроме этого выполняя договорные обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Рустеп» одновременно, на договорной основе с энергоснабжающими организациями, производило начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (отопление, электроснабжение). Однако, на ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающие организации договора по начислению и сбору платежей с ООО «Рустеп» не пролонгировали, начав работу с жильцами напрямую, отказавшись от услуг Управляющей организации. В настоящее время ООО «Рустеп» продолжает выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, за что производится начисление и сбор платежей в пользу ООО «Рустеп». Таким образом, ООО «Рустеп» считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мочалина Е.И. в лице ее представителя Зиминой Н.С., действующей на основании доверенности, исковые требования истца Богданова Л.С. признала и пояснила суду, что общее собрание собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Подпись в протоколе общего собрания выполнена не Мочалиной Е.И..

Ответчики Кротова В.И., Федулова М.А., Тарасенко А.В., Журавлева К.В., Козятинский Ю.Д., Кузьмин Г.П., Анисимова Н.А., Качаев Ю.Г., Малышкина Е.И., Курокин С.И., Сидорина А.М., Осипов А.С., Стрельцова О.В., Дерюгин А.Ф., Гордеева Н.М., Федоров А.П., Литвинова Г.Н., Безгина Н.Н., Калентьева Г.П., Бадрединова Н.Т., Ермолаева Н.С., Капитонов Г.М., Бутыркин А.А., Люкшин В.Д., Гарькина Е.В., Коваленко О.И., Клюева Е.П., Александрова Е.В., Бахметьева А.Ф., Илларионова Н.А., Долгоруков Н.В., Грызунова Т.К., Табаков Г.В., Котунов В.Ф., Белоножкина З.В., Зуева Е.В., Чеховских Г.А., Жданова Р.Н., Тихонов В.И., Пашкин Е.В., Бобрышев В.Н., Шипилова С.П., Гуляганова М.В., Волков С.А., Гречухина А.А., Фролова Г.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчики Федулова М.А., Козятинский Ю.Д., Качаев Ю.Г., Бахметьева А.Ф., Илларионова Н.А., Котунов В.Ф., Бобрышев В.Н. и Шипилова С.П., исковые требования истца Богданова Л.С. признали и дали пояснения аналогичные показаниям представителя ответчика Мочалиной Е.И. - Зиминой Н.С..

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Индерейкин А.Н. исковые требования Богданова Л.С. признал и пояснил суду, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. В оспариваемом протоколе общего собрания он указан, как инициатор собрания. Однако инициатором собрания он не являлся, о собрании не знал и участия в нем не принимал. Исковые требования Богданова Л.С. поддерживает потому, что перевод на такой способ управления ущемляет права собственников жилья, так как энергоснабжающие организации будут применять другие положения Постановления Правительства №. При способе управления «управление управляющей организацией» собственники помещений несут расходы на общедомовые нужды в пределах установленных нормативов, а все что больше нормативов - это будут убытки управляющей компании, которая и должна будет их оплачивать. При непосредственном же управлении расходы на общедомовые нужды распределяются между собственниками жилых помещений пропорционально занимаемым площадям. Таким образом, данный протокол нарушает права собственников жилых помещений.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреева Г.И. исковые требования Богданова Л.С. признала и пояснила суду, что она является собственником <адрес>. Её подпись в списке жильцов, якобы присутствующих на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, но ей достоверно известно, что общее собрание собственников жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаренко Н.Г., Вессер Г.А., Хмыров В.А., Яхина Л.И., Жиганова В.Г., Юдин В.И., Бобровская М.Б., Кудасов А.И., Чернышева М.П., Бессарабов В.А., Сульдин Н.И., Рохлина В.И., Рзянкин В.А., Головина Т.Ю., Задворнов С.А., Гордюков В.И., Мосалев В.В., Кочнева М.П., Аляев А.Н., Мартынова Л.В., Романчук В.А., Садчиков В.И., Акимов А.А., Могильченко А.В., Кванина Г.В., Куцепин А.В., Козлова С.И., Жарков В.И., Нестеров А.М., Полыгалова О.А., Кабанов О.В., Поветкина Н.Н., Алятина О.Ф. и Коробкова Л.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании третьи лица Гончаренко Н.Г., Хмыров В.А., Жиганова В.Г., Сульдин Н.И., Задворнова Т.В., как представитель Задворнова С.А., Алятина О.Ф. исковые требования Богданова Л.С. признали и пояснили суду, что общее собрание собственников жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, соответственно решение об изменении способа управления жилым домом не принималось.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Богданова Л.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ указаны вопросы, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

В частности в силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Из данного протокола следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря собрания;

изменение способа управления МКД;

заключение договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями;

выбор обслуживающей организации. Заключение договора на техническое обслуживание и текущий ремонт МКД;

выбор места хранения протоколов общих собраний.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по итогам его проведения по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, в том числе был изменен способ и управление многоквартирного дома – собственниками жилых помещений было принято решение о переходе на непосредственное управление многоквартирным домом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, копии данного протокола были направлены в ресурсоснабжающие организации, а именно в Муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и в Кинельское отделение ОАО «Самараэнерго», что подтверждается представленными данными организациями документами.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Рустеп» Ладновой О.В., ООО «Рустеп» в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилых помещений <адрес> не проводило. Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустеп» не оформляло. О проведенных собраниях самостоятельно жильцами дома ООО «Рустеп» неизвестно, на собрании представители ООО «Рустеп» не приглашались, протоколы в ООО «Рустеп» отсутствуют. При этом считает, что оспариваемый протокол права и законные интересы собственников жилых помещений данного многоквартирного дома не нарушает, так как ООО «Рустеп» продолжает выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, за что производится начисление и сбор платежей в пользу ООО «Рустеп».

Вместе с тем, как следует из ответов, полученных из Муниципального унитарного предприятия «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и из Кинельского отделения ОАО «Самараэнерго» копия протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, была направлена в их адрес именно ООО «Рустеп».

Представитель ответчика ООО «Рустеп» не смогла объяснить наличие в указанных организациях оспариваемого протокола, а также не смогла объяснить, направление копии оспариваемого протокола в указанные организации, именно ООО «Рустеп».

Предъявляя требования о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что общее собрание не проводилось, так как никто из собственников жилых помещений в нем участия не принимал.

Как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ, он подписан гр. Индерейкиным А.Н., как <данные изъяты> собрания, и Поветкиной Н.Н., как <данные изъяты>

Из пояснений ответчиков Федулова М.А., Козятинский Ю.Д., Качаев Ю.Г., Бахметьева А.Ф., Илларионова Н.А., Котунов В.Ф., Бобрышев В.Н., Шипилова С.П. и представителя ответчика Мочалиной Е.И. - Зиминой Н.С. в судебном заседании следует, что общее собрание собственников помещений не проводилось. Подписи в протоколе общего собрания выполнены не ими.

Третье лицо Индерейкин А.Н., указанный в протоколе общего собрания в качестве председателя собрания, а также как инициатор проведения данного собрания, также пояснил, что инициатором собрания он не являлся, о собрании не знал и участия в нем не принимал.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из смысла пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных ответчиками и третьими лицами, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, не проводилось, в связи с чем, никакие решения приняты быть не могли, в том числе и решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Доказательства того, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, соответственно на нем не разрешались никакие вопросы, в том числе вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, поэтому суд считает, что исковые требования Богданова Л.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова Л.С удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>