Решение по делу № 2-2714/2017 ~ М-2532/2017 от 08.09.2017

Дело №2-2714/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску Назаренкова Олега Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренков О.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 17.04.2017 его автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, 2011 выпуска, по вине водителя Стрелкова А.Н., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № п.13.9 ПДД, выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в заниженном размере за причинителя вреда, что и привело к обращению с иском в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение(не доплаченное) в сумме 70835,13 рублей(расчет 385712,40-314836,81=70835,13 рублей);

- убытки в сумме 1500 рублей по составлению претензии юристом(л.д.43);

- в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец Назаренков О.Е. и его представитель по доверенности Омнякова Т.А., третье лицо по делу Стрелков А.Н. - не явились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. на иск возражала, выводы эксперта Г.В.Е. не оспаривала. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский» КУСП №1733 от 17.04.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Назаренков О.Е. с 15.06.2016(СТС л.д.34; ПТС л.д.35-36) и на 17.04.2017 являлся собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 17.04.2017 в 18 час 40 мин. на ул.7-е ноября в г.Вичуга, находившийся под управлением водителя А.Р.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Стрелкова А.Н., при управлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.7), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.56), опрошены участники ДТП по механизму ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.8), в ДТП участвовало два автомобиля, потерпевших не имелось, то истец 19.04.2017 обратился в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 24.04.2017 №ПР7732549, и фототаблицы к нему(диск).

С учетом выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» от 4.05.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(39,10%) на сумму 314836,81 рубль, ответчик признав событие страховым случаем(акт от 30.05.2017) выплатил истцу страховое возмещение в до судебном порядке 31.05.2017 в размере 314836,81 рубль.

При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 24.04.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом О.А.А., о чем был составлен Акт (л.д.16) с фототаблицами к нему(диск л.д.76).

Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1306-17(л.д.11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(38%) по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП - составляет 385712,40 рублей(л.д.31).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 7.04.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика, определением от 13.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>» № от 22.11.2017(определение л.д.115-117).

Из заключения эксперта ООО «№ эксперта Г.В.Е. № от 22.11.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 17.04.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом О.А.А. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 17.04.2017 - составляет 372132 рубля 56 копеек(л.д.159).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним(л.д.56,112) - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 372132 рубля 56 копеек(л.д.159).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Стрелкова А.Н., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 57295 рублей 75 копеек(расчет:372132,56-314836,81=57295,75), удовлетворяя требования истца в части.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей(квитанция л.д.43), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 28647 рублей 87 копеек(расчет: 57295,75:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 13.12.2017,до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по иным запасным частям и стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4853 рубля 16 копеек от суммы 6000 рублей(л.д.10) с учетом пропорции: 70835 рублей 13 копеек(было заявлено)/57295 рублей 75 копеек(определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6044 рублей 30 копеек(расчет: разумные пол мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 5000 рублей(пропорция – 4044 рублей 30 копеек), а всего – 6044 рублей 3) копеек, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2263 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаренкова Олега Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаренкова Олега Евгеньевича: страховое возмещение в сумме 57295 рублей 75 копеек; убытки в сумме 1500 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 28647 рублей 87 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4853 рубля 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6044 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2263 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 29.12.2017.