Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3317/2016 от 22.01.2016

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-3317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Харченко Елене Александровне, третьи лица Полянский Игорь Дмитриевич, Сулименко Валентина Николаевна, о сносе самовольной постройки, встречному иску Харченко Елены Александровны к администрации муниципального образования город Краснодар, Полянскому Игорю Дмитриевичу, Сулименко Валентине Николаевне о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Сулименко Валентины Николаевны к Харченко Елене Александровне, третьи лица администрация муниципального образования город Краснодар, Полянский Игорь Дмитриевич о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Гайворонской Марины Сергеевны, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Каплун Жанны Петровны, по апелляционной жалобе Сулименко Валентины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Харченко Е.А., третьи лица Полянский И.Д., Сулименко В.Н., о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией выявлено, что Харченко Е.А., являющейся собственником жилого дома с пристройками литер Г, г, г2 общей площадью <...> и жилого дома с пристройками литер А, а, а3, а5, общей площадью <...>, расположенных по адресу: <...>, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (стадия возведения второй этаж) ориентировочной площадью застройки <...> без оформленных в установленном порядке разрешительных документов и без отступа от фасадной границы земельного участка относительно <...>. Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведеный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> по <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Харченко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Полянскому И.Д., Сулименко В.Н. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявления указала, что ей на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей жилого дома с пристройками литер «А, а, а3, а5», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, а также <...> долей жилого дома с пристройками литер «Г, г, г2», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, расположенных по адресу: <...>. Сособственниками вышеуказанных жилых домов являются Полянский И.Д. - <...> долей и Сулименко В.Н. - <...> долей. Согласно сложившегося порядка пользования жилыми домами между сособственниками она имеет в фактическом пользовании жилой дом с пристройками литер «Г, г, г2», 1961 года постройки, который находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, реконструкция данного жилого дома была необходима. В ходе реконструкции в целях улучшения жилищно-бытовых условий был возведен мансардный этаж. Сособственники не возражали против реконструкции вышеуказанного жилого дома. Согласно заключению <...> от 02 февраля 2015 года, выполненного ООО «Инжпроект», техническое состояние мансардного этажа жилого дома по вышеуказанному адресу соответствует характеристикам надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций. С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать право личной собственности на двухэтажный жилой дом литер «Г, над/Г, г, г2», общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Полянского И.Д. в размере доли <...>, Сулименко В.Н. в размере доли <...>, а также прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом литер «А, а, а3, а5» в размере <...> долей, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сулименко В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Харченко Е.А., третьи лица - администрация муниципального образования г. Краснодар, Полянский И.Д. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявления указала, что она является собственником <...> долей на праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками литер «А, а, а3, а5», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, а также <...> долей жилого дома с пристройками литер «Г, г, г2», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, расположенных по адресу<...>. Сособственниками вышеуказанных жилых домов являются Полянский И.Д. - <...> долей и Харченко Е.А. - <...> долей. В 2014 году Харченко Е.А. без получения от нее разрешения начала строительство двухэтажного жилого дома. Считает, возведенный жилой дом нарушил инсоляцию и противопожарные нормы. Также указывает, что существенно нарушаются права совладельцев, поскольку собственник, осуществивший реконструкцию и, увеличив площадь строения, получает право на увеличение своей доли земельного участка. Просила суд обязать Харченко Е.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> по <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования г. Краснодар о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Харченко Е.А. о сносе самовольной постройки – отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Сулименко В.Н. к Харченко Е.А. о сносе самовольной постройки – отказано. Встречный иск Харченко Е.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Полянскому И.Д., Сулименко В.Н. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворен.

Признано за Харченко Е.А. право собственности на двухэтажный жилой дом литер «Г, над/Г, г, г2» в целом, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>

Прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Полянского И.Д. в размере доли <...>, Сулименко В.Н. в размере доли <...>, расположенного по адресу: <...>

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «А, а, а3, а5» Харченко Е.А. в размере <...> долей, расположенного по адресу: <...>.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Гайворонская М.С. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

В апелляционной жалобе Сулименко В.Н. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

В письменных возражениях Харченко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Сулименко В.Н. по доверенности Горбачева Н.В., Сулименко В.Н., представитель Харченко Е.А. по доверенности Рудомаха С.А., Харченко Е.А. Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, Полянский И.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав представителя Сулименко В.Н. по доверенности Горбачеву Н.В., Сулименко В.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Харченко Е.А. по доверенности Рудомаху С.А., Харченко Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 года Харченко Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей жилого дома с пристройками литер «А, а, а3, а5», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, а также <...> долей жилого дома с пристройками литер «Г, г, г2», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 13 ноября 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права <...> от 13 ноября 2014 года.

Сособственниками вышеуказанных жилых домов являются Полянский И.Д. и Сулименко В.Н.

Сулименко В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 марта 2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей жилого дома с пристройками литер «А, а, а3, а5», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, а также <...> долей жилого дома с пристройками литер «Г, г, г2», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 08 июня 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права <...> от 08 июня 2007 года.

Полянскому И.Д. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 1995 года принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей жилого дома с пристройками литер «А, а, а3, а5», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, а также <...> долей жилого дома с пристройками литер «Г, г, г2», общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, а также на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 06 декабря 2007 года, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2012 года принадлежит <...> доля в жилом доме литер «П», расположенных по адресу: <...>

Судом первой инстанции установлено, что согласно сложившегося порядка пользования жилыми домами между сособственниками в данном домовладении Харченко Е.А. имеет в фактическом пользовании жилой дом с пристройками литер «Г, г, г2», Сулименко В.Н. жилой дом с пристройками литер «А, а, а3, а5», Полянский И.Д. и Полянская Л.А. жилой дом литер «П».

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> находится в территориальной зоне – «Ж2» - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реконструкции в целях улучшения жилищно-бытовых условий Харченко Е.А. над жилым домом литер «Г, г, г2» возвела мансардный этаж. В результате данной реконструкции вышеуказанный объект согласно технического паспорта по состоянию на 04 марта 2015 года, выполненного Южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, представляет собой двухэтажный жилой дом литер «Г, над/Г, г, г2», общей площадью <...>.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией установлено, что Харченко Е.А. ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (стадия возведения второй этаж) ориентировочной площадью застройки <...> по <...> без оформленных в установленном порядке разрешительных документов и без минимально допустимого отступа от фасадной границы земельного участка относительно проезда Офицерского в г. Краснодаре.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках данного гражданского дела для разрешения спора определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 июля 2015 года жилой дом литер «Г, над/Г, г, г2» по <...> соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Также строительство и реконструкция жилого дома литер «Г, над/Г, г, г2», принадлежащего Харченко Е.А. не нарушает уровень инсоляции жилого дома лит. «А, а, а3, а5», принадлежащего третьему лицу Сулименко В.Н.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем выводами.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Григоров Г.В. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении ООО «СтройТехЭксперт».

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что не обладая специальными техническими познаниями районный суд правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения судебного спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам изложенным в заключении эксперта у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, учитывая, что строительство спорного объекта осуществляется Харченко Е.А. без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возводимый объект недвижимости на данной стадии строительства соответствует требованиям, предъявляемым к подобным объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации, Сулименко В.Н. о сносе самовольной постройки, а так же об удовлетворении исковых требований Харченко Е.А. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что в отношении самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства присутствуют квалифицирующие признаки самовольного строительства, данный объект подлежит сносу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установлено, что возведен не новый объект капитального строительства, а реконструировался старый жилой дом, находящийся в собственности. В ходе реконструкции в целях улучшения жилищно-бытовых условий над жилым домом возведен мансардный этаж.

Доводы жалобы Сулименко В.Н. о том, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушен уровень инсоляции, пожарные и санитарные нормы и правила, опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении минимально отступа возводимого капитального объекта от фасадной границы земельного участка относительно <...>, опровергаются материалами дела, поскольку согласно технического паспорта по состоянию на 04 марта 2015 года жилой дом литер «Г, г, г2» находится от фасадной границы земельного участка <...>.

Доводы жалобы Сулименко В.Н. о том, что собственник осуществивший реконструкцию спорного объекта и увеличив его площадь, получает право на увеличение своей доли земельного участка, что существенно нарушит права других совладельцев, не принимаются судебной коллегией, как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для последующего перераспределения долей в праве на земельный участок. Кроме того, реконструкция спорного строения была произведена Харченко Е.А. своими силами и своими средствами, направлена на улучшение жилищно-бытовых условий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Гайворонской Марины Сергеевны, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Каплун Жанны Петровны, Сулименко Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: